Numerología china

Así como la astrología y la astronomía o la alquimia y la  química en sus incios estaban estrechamente ligadas, lo mismo ocurrió con la numerología y las matemáticas; hace tiempo que la ciencia separó a todas ellas, distinguiendo entre ciencia y superstición, entre las hijas legítimas y las bastardas. Ello no significa que no haya creyentes y seguidores de las primeras -de la primera, sobre todo- ya que el ser humano siempre ha querido saber y tener respuestas de los porqués universales por la vía rápida: los cabalistas judíos -y los ocultistas herméticos desde el Renacimiento- se plantearon una especie de manual para interpretar la realidad y sus misterios desde signos ocultos en textos sagrados mediante complejas metodologías al alcance sólo de estudiosos e iniciados.

La cultura china, llegó en ésto -como en casi todo- antes que la cultura occidental; los chinos de siempre han creído que hay unos números que traen buena suerte (números auspiciosos) y otros que traen mala suerte (números ominosos). En la China actual el número cuatro es un número claramente ominoso y es como para nosotros el 13 (que, por otra parte, suma cuatro), pero más serio: para empezar suena muy parecido a la palabra muerte (sî, en chino)  y procura evitarse nombrarlo con frecuencia ya que se supone que trae aparejadas desgracias; en la práctica el número cuatro se suele evitar en la numeración de edificios en las calles, teléfonos, logotipos o nombres de empresas; no es infrecuente sustituir un cuarto piso por el 3A (yo mismo acabo de evitar escribir la cifra, por si acaso). El siguiente número, el cinco, es para los chinos un número neutro ya que en su idioma suena como la palabra nada (wú), es decir, ni fú ni fá (ni wú ni wá, en chino macarrónico).

Teniendo en cuenta que las desgracias de éste 2020 no habrán sorprendido en absoluto a cualquier numerologista chino -teniendo en cuenta que, mediante la reducción mística, sus cifras suman cuatro- seguramente ese mismo numerologista tampoco nos augure muchas venturas para el próximo año 2021, cuyas cifras suman cinco. Por más que, en la cultura española, esa cifra tiene una rima inevitable.

Por contra, el nueve, la suma de ambos, es un número auspicioso porque se pronuncia exactamente como la palabra eterno (jiû); no sé si eso nos permitiría deducir que sumando ambos años tendríamos un año regular (que eterno tampoco creo que nos interesara).

Y a los chinos hay que tenerlos hoy muy presente. En todo. Que puede que atiendan a semejantes supersticiones, sí, pero han llegado a la Luna y van a heredar la Tierra (lo que reste).

Esta Constitución

Ya alguna vez he sostenido que una nombre más apropiado y descriptivo para la Transición del 78 sería el de Transacción; transición supone de ir de un lugar o posición a otra y la Transición del 78 fué, más bien, un ejercicio gatopardiano de aggiornamento político: Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi (si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie) es decir, lo mismo que hizo la Iglesia católica (no por nada es la más longeva de las actuales instituciones humanas) mediante el Concilio Vaticano II, actualizar la liturgia pero manteniendo los dogmas de fe; más prosaico sería decir cambiando el collar a los perros, que continuaron siendo los mismos. A la actualidad me remito, más de cuarenta años después de aquella milagrosa transición.

Por todo ello, mantener que el documento que plasmó aquél ejercicio de revestimiento del santo -la Constitución del 78- que ayer se conmemoraba, celebrando su vigencia, es querer ignorar voluntariamente que muchos ya se han dado cuenta de la ineficacia -por no hablar de ineficiencia- de la tramoya del guiñol montada para mantener en la ignorancia a una mayoría suficiente para que la privilegiada minoría de siempre continuara con sus privilegiados negocios. La presidenta del Congreso, Meritxell Batet, ha apelado a una lectura integradora ya que una Constitución inclusiva demanda una lectura honesta y abierta; una lectura también integradora, que no pretenda apropiarse del texto constitucional convirtiéndolo en bandera y patrimonio partidista. Nadie tampoco debe pretender ignorar los contenidos que le resulten molestos o incorporar al mismo nuevas exigencias excluyentes o reductoras. Tarde ya, creo, para que cuarenta años después la Constitución pase a ser de instrumento artificial de engaño a instrumento de defensa de la mayoría social de este país, cuando es continuo el ejercicio de malabarismo selectivo que permite defender con pasión artículos peligrosísimante ambiguos (por ejemplo, el 155) e ignorar simultáneamente los referidos a los derechos y libertades de los españoles. 

Tarde, ya digo, para pretender que una vez vista por muchos la trampa, todos deseemos continuar viviendo en ella únicamente por los teóricos beneficios derivados de la Carta Magna. Como si se tratara de un coñac que vemos de continuo beber a otros; a los de siempre.

Presupuestamente

Es sabido que los Presupuestos Generales del Estado vienen a constituir lo que podríamos denominar la realpolitik, en cuanto que -en los sistemas democráticos- concretan de manera directa las políticas defendidas por los distintos partidos en las distintas partidas (valga la redundancia) presupuestarias cuando acceden a la posibilidad de gobernar; la dotación y priorización de cada una de éstas indica, ni más ni menos, la importancia y apoyo que desde el gobierno se da a los distintos sectores sociales como destinatarios de los recursos públicos. Si alguien quiere comprobar la orientación política real -no teórica ni sedicente- de cualquier país, no tiene más que analizar sus presupuestos.

Resulta que en España, actualmente, seguimos aplicando los Presupuestos Generales que aprobó el gobierno del PP en 2018, presupuestos que lógicamente respondían a los criterios de aquél gobierno que cesó en su ejercicio hace dos años, pero que, en función de la situación política habida desde entonces, han continuado aplicándose y están vigentes a día de hoy,  por más que, incluso para quien fué responsable de su elaboración, no parecen ser los más adecuados a las actuales circunstancias socio-económicas del país.

Pues bien, a pesar de eso, los partidos de la derecha de éste país (PP, VOX y Ciudadanos) se han empeñado en que no haya nuevos Presupuestos Generales basándose, principalmente, en que el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2021 va a salir adelante, previsiblemente, con el apoyo -entre otros grupos políticos además de los que conforman el gobierno- de EH Bildu; quiere esto decir que si a EH Bildu le pareciera bien que cayera maná -hipotético- sobre España, a los partidos de la derecha les parecería mal, con independencia de que los españoles pudieran estar muriéndose de hambre; de nuevo en aplicación la vieja consigna de la derecha de este país que ya aplicó, por ejemplo, Franco: salvar a España aún a costa de los españoles. 

No puedo más que estar de acuerdo con el presidente Rodríguez Zapatero -quizá el único ex-presidente que parece haber ganado en lucidez al alejarse del poder- cuando dice que le tranquiliza que la mayor crítica que se puede hacer al Proyecto es que lo vota EH Bildu, remachando cuando afirma que ese apoyo engrandece la democracia. Y al asegurar que el gobierno es quien debe y tiene la potestad de decidir porque el poder se ejerce generacionalmente, aconsejando desoir a antiguos floreros incontinentes que bastante deberían tener con ocuparse de lo suyo, no de lo de todos.

Es cierto que presupuesto es otra palabra polisémica; por ejemplo, cuando los partidos de la derecha presuponen que EH Bildu es lo mismo que ETA, están presuponiendo pero gratuitamente, es decir, sin fundamento objetivo; ya hay quien ha señalado, oportunamente, que el fin de ETA se debió, entre otros, a la propia izquierda abertzale. Es cierto que contra ETA el PP se encontraba agustísimo, pero donde hubo nidos antaño no hay pájaros hogaño, seguir presuponiendo al margen de la realidad es vivir -peligrosamente- en mundos paralelos. Yo también tenía mucho pelo en la cabeza y hoy prácticamente puedo prescindir del peine.

De líderes y cambios

El cambio es el leit-motiv fundamental de la política y de los políticos: desde la izquierda se defiende el cambio para llevar a término -con distintos grados de urgencia-  la siempre pospuesta revolución social que acabe con los privilegios de una minoría a costa del sufrimiento de la mayoría pero, desde la derecha, se defiende igualmente el cambio, en éste caso para la reversión de los pocos avances sociales conseguidos históricamente y mediante los habituales subterfugios -patriotismo, nacionalismo, liberalismo, etc.- que lo justifiquen, subterfugios necesarios para borrar esa condición originalmente minoritaria de quienes quieren mantener esos privilegios (los privilegiados son siempre minoría, evidentemente); en esa dialéctica lleva instalada la humanidad prácticamente desde siempre. En resumen, cambiar y gestionar los cambios son la justificación última del político.

El liderazgo es otro concepto también muy importante para ejercer la labor política: decir -entre sugerir y ordenar- a los demás lo que ha de hacerse es tarea permanente del líder político; hace tiempo que pocos siguen los consejos de Lao Tse: para liderar a la gente, camina tras ellos, y más bien ejercen de líderes deficientes según ya advirtió Confucio: el buen líder sabe lo que es verdad; el mal líder sabe lo que se vende mejor, o de líderes mediocres: cualquiera puede sostener el timón cuando el mar está en calma, según el escritor latino Publilio Siro.

Recientemente, un líder -los líderes lo son para siempre,  como los presidentes, aunque no estén en activo- que, objetivamente, está entre  las dos últimas categorías mecionadas -o en ambas-, Albert Rivera, se ha propuesto impartir un seminario titulado Líderes en el cambio; para ello ha reunido a otros líderes de parecidas capacidades: Luis Figo, Dimas Gimeno, Alberto Ruiz-Gallardón y Leopoldo López lo que, inevitablemente, me ha hecho recordar al capitán del naufragado Costa Concordia, Francesco Schettino, impartiendo una clase magistral sobre la gestión del control del pánico. En fin, que Rivera, que siempre me ha parecido un mediocre vendepeines de El Rastro, dirija un seminario sobre liderazgo, es un índice del nivel político de la mayoría de nuestros líderes políticos (imposible no recordar, en este punto y como ejemplo paradigmático, a Mariano Rajoy). Y se le ha olvidado invitar a Pablo Casado.

El ejemplo no es lo principal para influenciar a otros, es lo único, parece ser que dijo Albert Schweitzer; se lo regalo a Albert Rivera como guión para una de las clases maestras de su seminario on-line. Que no le hará falta, no hay más que ver como vestía cuando comezó su aventura ciudadana (ver foto adjunta) y como viste ahora, enfundado en alguno de los trajes que utiliza como asesor legal de Pablo Casado. Eso sí son cambios.

Empatía y responsabilidad

Vivimos en un país en el que sus naturales mayoritariamente consideran que todo aquello que no está prohibido está permitido, y aún las prohibiciones suelen también ignorarse, sobre todo si no hay detrás una fuerza coercitiva que las imponga. Sirve generalmente de poco apelar a la responsabilidad individual que supone la autoregulación de la propia conducta en beneficio del bien común y basada en el respeto a los demás; la empatía es entre nosotros una palabra exótica que aún suele ser confundida con simpatía; la capacidad de identificación con las necesidades y sentimientos de los demás no es una de nuestras prioridades. Y no digo que ésto sea una característica propia de los españoles, la sociedad del primer mundo se basa generalmente en la búsqueda del placer (dopamina) antes que la de la felicidad (serotonina): antes la gratificación inmediata que la sustancial identificación del ser humano con el mundo que hace tiempo se propuso la filosofía como meta; antes la satisfacción material e individual que promueve la sociedad capitalista basada en la posesión de cosas que la moral o espiritual que supone procurar tanto la felicidad propia como la de los demás. Sin embargo, nuestros paisanos han adoptado generalmente una versión extrema de la priorización del placer sobre la felicidad debido a una idiosincrasia histórica tendente al individualismo antes que a una consideración personal como integrante social.

Viene todo este exordio a cuento de nuestro comportamiento individual en la actual crisis social debida a la pandemia CoVid19; apelar a la responsabilidad individual esperando de todos y cada uno de nosostros la máxima prudencia en nuestras actitudes y en el contacto físico con otras personas como medio de prevenir contagios depende en gran medida de esa autoconsideración como seres sociales que, a su vez, depende del grado de concienciación y educación previas en ese sentido: cuando ambas han sido largamente desatendidas tanto en la esfera pública como en la privada no deben sorprender las consecuencias observadas; no debería sorprendernos la  fragilidad de una sociedad debilitada por unas sangrantes desigualdades agravadas por un permanente deterioro de los servicios públicos en sanidad, educación y pensiones; aplaudir puntualmente desde ventanas y balcones para hacernos creer a nosotros mismos que con eso solventamos la papeleta de la solidaridad y la empatía con nuestros conciudadanos -profesionales sanitarios o no- es puramente anecdótico y de ahí no debería deducirse ninguna categoría; lo que realmente se necesita es más educación  y más recursos. Públicos, es decir, de todos.