No molestar

Respecto a la candidata del PP a la presidencia de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, puede que la mejor actitud fuera no molestarla mientras está en proceso de emanación urbi et orbi su última ocurrencia, tal y como aconsejaba Napoleón (Nunca interrumpas a tu enemigo mientras está cometiendo un error); la mejor actitud para todos aquellos que no simpaticen con el PP, naturalmente.

Aunque me considero cercano a éstos últimos, no puedo resisitirme a comentar algunas de esas ocurrencias, dado que no parece probable que éstas líneas distraigan a la candidata de lanzar otras nuevas; al parecer dispone de un reservorio inagotable, algo parecido a un Vademécum de la simpleza particular (o quizá inspiración desde lo alto, como parece sugerir la foto), con el cual parece que sufre hasta el actual presidente del PP, con todo y no ser tampoco éste ninguna lumbrera.

De todas las propuestas de la candidata pisando insospechados charcos (buscando cumpulsivamente otros nuevos que pisar, como una niña con katiuskas) y que incluyen algunos tan disparatados como incluir a los nonatos entre los integrantes de una familia, ponderar los atascos y los trabajos basura, e informarnos de la conjura de Podemos con su ejército de okupas; la que más me ha sorprendido -que ya tiene mérito- es su propuesta de crear un bono ferroviario para que los madrileños puedan viajar por España con descuento; que, no por recordarme a las promesas de aquél gobernador a los bárbaros de Vilches, me ha evitado perder un rato considerando las dificultades prácticas de todo tipo si llegara el improbable caso de que tal majadería se convirtiera en realidad; he desistido enseguida -recordando el consejo de Napoleón- ya que enumerarlas  aquí podría -improbable también, sí, pero posible- distraer a la candidata de lanzar al mercado nuevas propuestas. Que, quieras que no, te alegran el día.

Sin comparación

Parece ser que el propio Alfredo Pérez Rubalcaba mencionaba que los españoles enterramos muy bien, refiriéndose a ese rasgo idiosincrásico tan español de ponderar y elogiar al muerto (seguramente para compensar lo injustamente mal que se le trató en vida); según Jardiel Poncela los muertos, por mal que lo hayan hecho, siempre salen a hombros (en un símil taurino que no sé yo si ahora será generalmente entendido, dado el declive de la afición taurómaca). En el caso de quien fué vicepresidente y titular de varios ministerios en distintos gobiernos de este país, hay que decir que los elogios a su personalidad y trayectoria son, en su mayoría, merecidos (porque habiendo sido hombre de Estado, con seguridad existirán sombras); y ello sin necesidad de abundar en la comparación de su inteligencia y capacidad con las de las figuras del actual panorama político español, porque ya se sabe que la comparaciones siempre son odiosas, especialmente para los que salen malparados de ellas. Y, en este sentido, me parece que nada mejor que las palabras de un sempiterno adversario político, Mariano Rajoy, para servir de homenaje y reconocimiento: Con su marcha, la vida pública española perdió quilates de brillantez; Alfredo Pérez Rubalcaba respondía a un modelo de político ahora en desuso: ni vivía obsesionado por la imagen, ni se perdía por un regate cortoplacista. Sabía mirar más allá del próximo cuarto de hora y contaba con un discurso sólido que merecía ser escuchado porque destacaba por encima de consignas publicitarias y eslóganes ramplones; un discurso que se basaba en la racionalidad y en los argumentos, no en la búsqueda de un enemigo artificial contra el que legitimarse. Tal vez por ello fue un adversario admirable, que nos obligó a dar lo mejor de nosotros en cada momento.

Sinceramente, nunca creí que citaría a Mariano Rajoy como no fuera para utilizarlo de base en algún chiste, chascarrillo o escarnio utilizando algunos de los momentos en los que daba lo mejor de sí mismo aunque Rubalcaba no le obligara; va a ser cierto que en todos y cada uno de nosotros puede hallarse algo bueno. Seguramente ésto también sea una consecuencia  Rubalcaba  de efectos retardados e imprevistos: la inteligencia -incluso la de los que ya no están, pero dejaron su ejemplo- no es que mejore las cosas, pero las hace algo más entendibles. Además de que lo de alguien vendrá que bueno me hará se cumple con una precisión matemática escalofriante.
En todo caso, habría que ver el gesto de Rubalcaban en su cara de judío ropavejero -según Xabier Arzalluz- y su media sonrisa al oír ciertos elogios a su persona, provinientes de según quién. En fin, que sí, que al menos en lo de enterrar continuamos destacados. Y, en todo caso, los que quedamos vivos, deberíamos aplicarnos -tanto por prudencia como por pura previsión- la frase de Diógenes Laercio: De mortuis nihil nisi bonum (de los muertos no debe decirse nada que no sea bueno); ni críticas ni alabanzas les afectan (ni pueden reaccionar a ellas).

Orando

La denominada oración de la serenidad dice así: Concédeme la serenidad para aceptar las cosas que no puedo cambiar, el valor para cambiar las cosas que puedo cambiar y la sabiduría para conocer la diferencia; evidentemente esta oración se dirige a quien supuestamente tiene el suficiente poderío -acaso infinito- para tales concesiones y lograr que seamos simultáneamente serenos, valientes y sabios; la autoría de esta oración es incierta y, por lo que he podido indagar es atribuída a un numeroso grupo de escritores, pensadores y filósofos que va de Marco Aurelio -que la dirigiría a Júpiter, supongo- a Reinhold Niebuhr.  Tras las elecciones generales del pasado 28 de Abril, en el PSOE -que, como ganador de ellas, tiene la principal responsabilidad en la formación de un gobierno- han comenzado a aplicarse la plegaria, comenzando -metódicamente- por el principio, y suponiendo, al parecer, que siendo la serenidad algo que requiere del tiempo necesario -generalmente más largo que el usual en el acontecer político- es difícil que los votantes recuerden después de ese periodo de reflexión (*)  serena por parte del PSOE que, además de la serenidad, también son necesarias el valor y la sabiduría para abordar la ejecución de sus promesas electorales; en resumen, que en el PSOE se han quedado sólo con la frase inicial de la oración de la serenidad, la referida a la aceptación de todo aquello  que no podrán, previsiblemente, cambiar. Y que, previsiblemente también, achacarán a no haber obtenido una mayoría absoluta o, al menos, más holgada, como en los buenos tiempos del bipartidismo.

Las reversiones  de la ley mordaza, de la reforma laboral, la revisión del Concordato con la iglesia católica y la reafirmación de la laicidad del Estado, de hecho ya ni figuran en el programa con el que le PSOE ha concurrido a las elecciones y por ello ya fueron desposeídas, incluso, de la categoría de promesa electoral; es sobre las que sí figuran en ese programa -fundamentalmente las de índole social en pensiones, educación, sanidad, dependencia, etc.- sobre las que muy pronto veremos la capacidad de aceptación que el PSOE tiene en su posible incumplimiento.

Haz que pase; bien, pero pon algo de tu parte, PSOE, porque mucho te quiero perrito, pero pan poquito; que la ciudadanía ya lleva bastante tiempo aceptando imposiciones y desafueros más alla de lo que debería; lo del valor y la sabiduría ni siquiera entra en sus ruegos,  tambien lleva ya bastante tiempo manifestándose y protestando para pedir lo que es de justicia y sabe bien de lo que habla cuando pide la reintegración de derechos que le han sido arrebatados con alevosía e incluso con nocturnidad y siempre con abuso de poder.
En todo caso, Pedro Sánchez ya ha tranquilizado a las empresas del Ibex 35 sobre lo fundamental: no habrá ministros de Podemos en su gobierno (lo que propiciará, de paso, que nadie estorbe lo de aceptar lo que no se puede cambiar). Y aún no han llegado y pasado las elecciones municipales y autonómicas.

__________________________________________
(*) Reflexión es una palabra utilizada habitualmente como eufemismo por los partidos políticos y que puede traducirse como posposición sine die de algo sobre lo que no es conveniente -para ellos- pronunciarse inequívocamente y con claridad.

Esta ley electoral

Es conocido que la vigente ley electoral es poco equitativa en la traducción de votos a parlamentarios elegidos y que esa característica falta de proporcionalidad es intencionada, ya que con ello se perseguía supuestamente el beneficio de la estabilidad política al favorecer la formación de mayorías de gobierno, para abreviar, favorece un sistema bipartidista; sin embargo esa ley traduce también una de las principales contradicciones constitucionales que, por una parte,  reconoce explícitamente en el artículo 14 la igualdad entre todos los españoles y, por otra parte, establece en el artículo 68 como circunscripción electoral la provincia y establece que a cada una de ellas ha de tener un número mínimo de diputados elegibles; una consecuencia directa de ésto último es que los votos necesarios para ser elegido diputado no son los mismos en cada provincia; por ejemplo, los votos necesarios para elegir a un diputado en Madrid, Barcelona o Valencia son entre tres y diez veces los necesarios para elegir un diputado en la provincia de Soria; otra consecuencia es que un importante porcentaje de votos no logra representación parlamentaria al no llegar al mínimo requerido en cada provincia para ello, lo que no ocurriría si se considerara toda España como circunscripción única, aún manteniendo el procedimiento vigente de asignación de escaños (método d'Hont); que sería una forma sencilla, justa y eficaz de promover una igualdad a la que se da categoría de derecho fundamental de todos los españoles en el artículo 14 de la Constitución.

Según este último procedimiento (existen alternativas), es evidente que la traducción de votos a escaños sería mucho más justa y equitativa; los principales beneficiarios del procedimiento vigente han sido y continúan siendo tanto los representantes tradicionales del bipartidismo (PP y PSOE) como los partidos nacionalistas, de fuerte implantación en algunas provincias (las correspondientes a las distintas nacionalidades). Y parece evidente que los beneficiarios de este sistema tal y como está establecido no sean muy partidarios de su reforma, por muy injusto y contrario a la democracia que los datos demuestran que es.

Convicción(es)

Tanto Soraya Rodríguez (procedente del PSOE) como Angel Garrido (procedente del PP) han abandonado sus respectivos partidos recientemente y han sido acogidos en Ciudadanos (el partido que más que regenerar, recicla); no son los únicos -aunque sí quizá los más sonados debido a la relevancia de los puestos ocupados en su anterior partido- que ante el contraste de fidelidad que suponen unas elecciones -por el puesto adjudicado a cada candidato en las listas electorales- no han superado ese test y han decidido cambiar de baraja e incluso de juego; no obstante, todos ellos afirman que lo hacen por convicción (o convicciones). Y ello es así porque como los políticos viven de la palabra (o palabras) que utilizan a menudo para explicarse y justificar sus actos y posturas, es lógico que recurran a una palabra, convicción, de tan buena apariencia, que sugiere, una actidud o conducta recta y honesta. Pero, cuando constatamos que la convicción o creencia significa básicamente dar algo por cierto sin poseer evidencia de ello, la afirmación de actuar por convicción se vuelve bastante más sutil y menos rotunda. En efecto, si la creencia  es el estado de la mente en el que un individuo supone verdadero el conocimiento o la experiencia que tiene acerca de un suceso o cosa; ¿no puede ser ese suceso o cosa producto de la sospecha cierta de que en el partido en que militan no van a rascar bola en el futuro y que sus diversos emolumentos van a sufrir una merma igualmente previsible, derivada de su postergación en cuanto a cargos, representaciones y mamandurrias anejas?; no olvidemos que todas las convicciones y creencias se basan en suposiciones sobre algo que se da por cierto sin poseer evidencias de ello. Y los políticos supongo que esta sensibilidad supositoria la tienen desarrollada en alto grado por la pura necesidad de mantener el equilibrio mientras cabalgan los distintos momios. Quiero decir que, desde el punto de vista de la ciudadanía, ésta tiene la percepción de que la principal convicción de los políticos que así actúan se basa fundamentalmente en su propio interés personal y no en algún otro tipo de condicionante moral o ético que la palabra convicción parece sugerir; es la simple convicción de que les conviene trasladarse a otro partido que les garantice puestos, emolumentos y el mantenimiento de una posición que para ellos es ya irrenunciable, como si fuera la antiguedad o los trienios, portables con el cambio de empresa. Es decir, que más allá de anécdotas y casos concretos, el transfuguismo adoptado con tal naturalidad por sus actores -los tránsfugas y los beneficiarios de las fugas, principalmente- da que pensar y hace suponer que los políticos son meros agentes comerciales de ideas o políticas que se venden a la ciudadanía y que esa función la pueden cumplir sin dilema moral alguno en distintas y/o supuestamente contrapuestas formaciones políticas;  en todo caso, ¿quien puede afirmar a que causas se debe realmente su postura?: nadie puede afirmar qué convicciones tiene cada uno en su interior; entramos, pues, en la pura suposición sospechosa. 
Pero estaría bien -si lo que se trata por parte de los tránsfugas es de justificarse- que dejaran pasar, por puro decoro, algún tiempo para explicar tal transformación de convicciones, porque, en los dos casos mencionados, por ejemplo, parece que una divina luz cegadora les ha convencido de forma instantánea, como a Pablo de Tarso, perseguidor incansable, hasta ese milagroso momento, de los seguidores de la doctrina cristiana (en la foto vemos a Garrido intentando identificar la procedencia del divino rayo, mientras Ignacio Aguado, de Ciudadanos, le explica que, en realidad, era un foco situado a propósito para convertirlo a la verdadera fe, la de Ciudadanos; ambos ríen, finalmente, la broma); las palabras más suaves con las que Garrido se refería a Ciudadanos en la época en que militaba en el PP eran populistas, chupacámaras y sectarios; es de suponer que su llegada a Ciudadanos produzca cambios radicales en estas malas costumbres de su nuevo partido. Pero mejor estaría, incluso, que estos políticos conversos no se expliquen en absoluto, absteniéndose así  de insultar la inteligencia de la ciudadanía y ofender su olfato;  a veces es peor meneallo, que diría Don Quijote: huele más.