La Transacción del 78

Es conocido lo que Franco opinaba de la política y de la democracia; resumido, para la primera, en el  consejo que administraba a quien le parecía oportuno, incluídos sus propios ministros: usted haga como yo y no se meta en política. También es conocida su opinión sobre la democracia: ahora se habla de democracia. Nosotros, los españoles, ya la hemos conocido. Y no nos dio resultado. Cuando otros van hacia la democracia, nosotros ya estamos de vuelta. Estamos dispuestos a sentarnos en la meta y esperar a que los otros regresen también. Esto último, por sí sólo, ya demuestra el grado de desconexión con la realidad que, inevitablemente, afecta a todos los dictadores -y no sólo a ellos, también a todo aquél que detenta el poder político por un tiempo, aunque sea breve- que acaban considerándose los artífices de la realidad, en vez de sus meros administadores. En todo caso, en los tiempos del dictador -en el ahora a que se refiere la segunda cita- la democracia, pese a gozar de tan poca credibilidad en su ideario, era un sistema político tan universalmente opuesto a los sistemas totalitarios de orientación comunista -el denominado socialismo real- que el núcleo rector de la dictadura franquista acabó inventado una nueva variante de la democracia: la apellidada orgánica, con su plasmación formal inicial en la Ley de Cortes, de 1942 (seguramente se le ocurrió a Serrano Súñer, mientras esperaba con su cuñado el dictador en la meta y mientras una guerra mundial ponía en cuestión su propio modelo político, siendo, gracias a la Guerra Fría,  el español el único superviviente -junto con Portugal, para darse calorcillo geográfico- de ese modelo autoritario de derechas, tras ella). Es sabido que cualquier cosa que necesite de apellido para definirse generalmente hace olvidar un poco -o bastante- el propio nombre; así la democracia orgánica tenía de democracia prácticamente sólo el nombre, utilizado como mera apariencia formal y para su venta ante la comunidad internacional; la democracia orgánica prescindía tanto de los partidos políticos como del sufragio universal como modo de elección de los representantes políticos y, a cambio, interponía unos órganos (de ahí lo de orgánica) que la dictadura consideró naturales: familia, muncipio y sindicato, los tres fácilmente manipulables por el propio poder político en un régimen autoritario donde la separación de poderes, legislativo, ejecutivo y judicial era prácticamente inexistente.

Si hoy nos preguntamos, por ejemplo, el porqué de una actuación tan anómala -y tan poco democrática- de la Justicia en España, no tenemos más que retroceder 50 años: la tan ponderada Transición del 78 permitió que todo el entramado institucional y orgánico de la dictadura franquista perviviera entonces y haya pervivido hasta hoy -comenzando por la propia jefatura del Estado, cuyo titular Franco instauró, -el actual es sólo sucesor del instaurado- con sus modos de actuación propios; sólo el cambio de denominación -la supresión del apellido- no convierte en demócrata -a secas- a todo un país y a sus instituciones de la noche a la mañana como quisieron hacernos creer; perder el apellido supone ignorar voluntariamente de dónde venimos, pero no por ello dejamos de ser lo que somos. Países bajo regímenes totalitarios de derechas como Alemania e Italia tuvieron que aplicarse más o menos radicales procesos de desnazificacion -o desfascistización- para intentar volver a la senda democrática; no era esperable que en España, donde ese proceso fue inexistente (ni siquiera en el transcurso de los cuarenta años posteriores), la democracia llegara a este país, si no fuera como otro santo advenimiento (o sea, de forma milagrosa).

En definitiva, creo que la Transición realmente sólo fue una transacción, en cualquiera de sus dos acepciones (una transa, que dirían en Argentina o México). Que veinte años no es nada, dice la letra del tango; pero cuarenta ya va siendo un tiempo razonable para conocernos (o reconocernos). Más vale tarde que nunca.

Esta Constitución

Ya alguna vez he sostenido que una nombre más apropiado y descriptivo para la Transición del 78 sería el de Transacción; transición supone de ir de un lugar o posición a otra y la Transición del 78 fué, más bien, un ejercicio gatopardiano de aggiornamento político: Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi (si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie) es decir, lo mismo que hizo la Iglesia católica (no por nada es la más longeva de las actuales instituciones humanas) mediante el Concilio Vaticano II, actualizar la liturgia pero manteniendo los dogmas de fe; más prosaico sería decir cambiando el collar a los perros, que continuaron siendo los mismos. A la actualidad me remito, más de cuarenta años después de aquella milagrosa transición.

Por todo ello, mantener que el documento que plasmó aquél ejercicio de revestimiento del santo -la Constitución del 78- que ayer se conmemoraba, celebrando su vigencia, es querer ignorar voluntariamente que muchos ya se han dado cuenta de la ineficacia -por no hablar de ineficiencia- de la tramoya del guiñol montada para mantener en la ignorancia a una mayoría suficiente para que la privilegiada minoría de siempre continuara con sus privilegiados negocios. La presidenta del Congreso, Meritxell Batet, ha apelado a una lectura integradora ya que una Constitución inclusiva demanda una lectura honesta y abierta; una lectura también integradora, que no pretenda apropiarse del texto constitucional convirtiéndolo en bandera y patrimonio partidista. Nadie tampoco debe pretender ignorar los contenidos que le resulten molestos o incorporar al mismo nuevas exigencias excluyentes o reductoras. Tarde ya, creo, para que cuarenta años después la Constitución pase a ser de instrumento artificial de engaño a instrumento de defensa de la mayoría social de este país, cuando es continuo el ejercicio de malabarismo selectivo que permite defender con pasión artículos peligrosísimante ambiguos (por ejemplo, el 155) e ignorar simultáneamente los referidos a los derechos y libertades de los españoles. 

Tarde, ya digo, para pretender que una vez vista por muchos la trampa, todos deseemos continuar viviendo en ella únicamente por los teóricos beneficios derivados de la Carta Magna. Como si se tratara de un coñac que vemos de continuo beber a otros; a los de siempre.

Retrogradando

...sí, retrogradar puede ser sinónimo de retroceder; ¿entonces,  va a resultar que soy un cultureta con ínfulas y algo pedante?; pudiera ser, pero, por si sirve de justificación, diré que he empleado retrógrado por la sugerencia asociada y que lleva en sí misma el concepto de  reaccionario y por lo cual resulta distinta y de más peso que el simple retroceso, que sugiere ser algo temporal, como con la obligación implícita de retomar el avance en cuanto las circunstancias lo permitan; retrogradar -para mí- es ir hacia atrás de forma continuada: recorrer el camino cuyo sentido es diametralmente opuesto al del progreso. Me explico. Allá por los años setenta del siglo pasado España estaba saliendo de una imposible autarquía impuesta por la dictadura franquista y se estaba asimilando a pasos agigantados a nuestros vecinos europeos y recuperándose de un atraso socio-económico de varias décadas: el progreso económico y social parecía inevitable a nivel mundial y también nacional y aún más cuando finalizó formalmente la dictadura y nos las prometíamos muy felices con la llegada formal de la democracia; reitero lo de formalmente y formal porque es la clave para entender porqué el progreso en el que vivíamos en esos años se ha convertido en utópico casi medio siglo después; recordemos: el progreso no es inevitable. En primer lugar la denominada Transición del 78 fué en realidad y fundamentalmente una transacción, como se ha demostrado con posterioridad -hasta el día hoy- con toda crudeza: una transacción con el objetivo de mantener todo el entramado político y económico del franquismo bajo una apariencia formal de democracia.

Por tanto, la situación social y económica que padecemos -especialmente grave en el mercado laboral y, dentro de él, especialmente grave para la juventud- no es tanto producto de la crisis económica mundial de 2008 como de las condiciones que el PSOE impuso durante las legislaturas en las cuales fué presidente Felipe González (1982-1996); cuando Alfonso Guerra, presumiendo de reformista radical, dijo aquello de que el día en que nos vayamos a España no la va a reconocer ni la madre que la parió, no suponíamos entonces que todo iba a resultar en el actual  esperpento.

Clarificador y necesario es, a éste respecto, el informe elaborado por James Petras -colaborador habitual de Noam Chomsky- por encargo del CSIC y que fué publicado ya en 1996 por la revista Ajoblanco, pese a que una vez conocido por quien lo encargó y por los dirigentes del PSOE, éstos trataron de ocultarlo y guardarlo bajo siete llaves (y las razones para ésto resultan evidentes tras su lectura). Por ser breve, copiaré aquí sólo algunos esclarecedores párrafos de las conclusiones del informe (que recomiendo encarecidamente consultar completo):

...

La supuesta "modernización" de la economía española bajo los auspicios del régimen socialista de Felipe González ha tenido un efecto profundamente negativo sobre la vida socio-económica, política y cultural de la clase trabajadora y, en particular, sobre la familia y los trabajadores jóvenes.

...

Aunque la calidad de vida de los jóvenes trabajadores era mejor que la de sus padres mientras estaban creciendo, las perspectivas de futuro son mucho más negativas. Además, como les han mimado y satisfecho todos sus deseos de consumo, carecen del empuje y la iniciativa para cambiar su estatus. Más aún, cuando llegan a la edad adulta no hay modelo politico ni movimiento que les atraiga. Ni tampoco sus padres les han provisto de un marco de referencia político para hacer frente a sus adversarios sociales y políticos.

...

El supuesto de los economistas liberales de que un funcionamiento favorable del mercado se traduce en mayores niveles de vida y más libertad política es falso. La intensificación del mercado crea mayor dependencia familiar, más inseguridad personal, movilidad social descendente y menos autonomía personal. El mercado debilita la sociedad civil y fortalece el poder del Ejecutivo, al tiempo que disminuye el apego de los ciudadanos a las instituciones electorales.

...

El "libre mercado", como el mecanismo elegido para lo que se suponía iba a ser la modernización de España, ha debilitado los lazos entre la clase trabajadora y la clase política, y ha fortalecido las estructuras estatistas-autoritarias a expensas de la sociedad civil y de la consulta pública.

...

En fin, ya digo, un informe imprecindible para entender la España de hoy: las bases y condiciones se establecieron y son públicas y  conocidas desde el siglo pasado.

El cono del silencio.

Los dirigentes de los partidos -los que tienen una cierta historia, al menos desde la Transacción del 78- tienen la costumbre de negar a sus antecesores, generalmente superando las tres veces que San Pedro negó a Cristo; negación que suele incluír expresamente  varios yo no estaba, yo no era, yo no sabía para rematar con un me sorprende y me disgusta eso que usted afirma sobre la corrupción en mi partido; M. Rajoy llegó incluso a rizar el rizo afirmando que la trama Gürtel era una conspiración contra el PP, al igual que Esperanza Aguirre afirmaba -sin ruborizarse- que ella había sido  quien había destapado, sin ser consciente -desconocimiento casi virginal- esa misma trama. Como antecedentes cercanos de ese proceso de negación tenemos a Isabel Díaz Ayuso, que aseguraba ser la otra -nada que ver con Esperanza Aguirre o Cristina Cifuentes- y ahora es Pablo Casado quien afirma que él, en la época de los casos de corrupción del PP -y el posterior intento de volver a poner la tapa a la Gürtel creando y utilizando  la denominada policía patriótica, utilizando para ello recursos públicos- era un simple diputado por Ávila, provincia que, como todo el mundo sabe, está bajo un gigantesco cono del silencio como aquél -que ni era un cono ni resultaba ser muy silencioso- a que tan adicto era Maxwell Smart (Superagente 86); cono que en éste caso, además, dispone de un filtro especial para todo lo que suene a corrupción en el PP, y así es difícil que él pudiera enterarse de nada: ni la una ni el otro se consideran responsables de lo que ocurría en el PP en la época en que se estaban produciendo los casos de corrupción en su partido.

Pero no es sólo que cuando se acepta la responsabilidad de dirigir un partido político y se recibe la herencia del anterior equipo directivo se entiende que dicha herencia se recibe íntegramente -es decir, deudas incluídas- es que, además, -y sobre todo- tanto Isabel Díaz Ayuso como Pablo Casado ocupaban ya entonces puestos relevantes en la organización del PP y aún más, ambos estaban muy cerca de la información que se manejaba en el PP a todos los niveles (no olvidemos que ya entonces Pablo Casado gozaba de la confianza de políticos del PP como Alfredo Prada, Esperanza Aguirre y José María Aznar e Isabel Díaz Ayuso estaba igualmente a las órdenes de Alfredo Prada, consejero de Justicia e Interior del Gobierno la Comunidad de Madrid, dirigiendo su departamento de prensa, ganándose la confianza de Esperanza Aguirre mientras tuiteaba los pensamientos políticos de Pecas, el perro de ésta; Prada fué en 2008 objeto de contravigilancia -la famosa gestapillo de Madrid- posiblemente como producto de la competencia entre las tramas Gürtel y Púnica): y que fué justamente la información que ambos poseían debido a sus respectivos cargos la que seguramente hicieron valer para escalar a sus actuales puestos directivos (no olvidemos tampoco que tanto Esperanza Aguirre como Cristina Cifuentes fueron valedoras cercanas de Isabel Díaz Ayuso en su acceso a la candidatura a la presidencia de la Comunidad de Madrid por el PP y que Dolores de Cospedal -actualmente investigada en el caso Kitchen- la valedora decisiva de Pablo Casado -contra Soraya Saénz de Santamaría- en su proceso de elección como presidente del PP; todo hace sospechar, pues, que sea fundamentalmente falso que ambos políticos ignoraran -ya entonces- las profundas implicaciones estructurales dentro del PP de lo que suponían los casos de corrupción que se han ido conociendo públicamente con posterioridad y en incesante cadencia; por resumirlo gráficamente, ambos llevan tan adherida la mierda a las suelas que ni cambiándose de zapatos harían que el olor desapareciera (que parece ser que es lo que Pablo Casado se está planteando con el abandono de la sede del PP de Génova 13: un desesperado alejamiento de tan enmierdado edificio; todo un símbolo irradiando pútridos efluvios).