Matadragones (II)

La de matadragones fué una profesión muy lucrativa y reconocida socialmente: no hay más que repasar la lista de héroes -y santos- que se dedicaron a una actividad tan peligrosa y difícil (bastante más que matar un toro en una corrida actualmente) como plena de recompensas en el improbable caso de resultar exitosa; todo parece indicar que la proliferación de matadragones fué la causa de la extinción de los dragones en la antigua China.

Y, lo que es el devenir cíclico de la historia (lo que son las cosas, hablando coloquialmente): Gaspar Llamazares ha llegado  curiosamente a la misma solución que los antiguos matadragones chinos ante la ausencia en la demanda de sus servicios debido a la falta de dragones que matar: ha decidido crear su propia escuela de matadragones; visto que ya no existen dragones a la medida de su espada -o bien todo lo contrario, que haya constatado que su espada ya ni pincha ni corta, sea cual sea la peligrosidad de los dragones que restan- el caso es que el histórico dirigente del Partido Comunista e IU -y otros empeños que creo más piadoso olvidar- ha decidido dedicarse a la realización de estudios o impartir cursos relacionados con su pasión, la política; tanto sea pasión considerada  como la accion de padecer ó como el apetito o ansia vehemente de algo, es de suponer que,  en ambos casos, algo sabrá del tema, tras treinta años dedicándose a la política. Eso, o bien que la alternativa de volver a su profesión de médico docente la ha estimado algo más difícil ya que  requeriría de un reciclaje demasiado largo, y es sabido que la política es una de las pocas actividades que no requiere de titulación -ni de grandes conocimientos reglados- en este país.

En todo caso, le regalo la idea de utilizar como logo de su futura escuela y/o empresa de asesoría política un dragón, el adjunto Dragón Rojo de Gales (por aquello de jugar subliminalmente  con el color); o algo parecido si es que éste está patentado o protegido por derechos de copia.

En fin, lo dicho, que la historia no es que parezca repetirse, es que se repite.

A la izquierda y abajo o a la derecha y arriba

Hay quien opina que el verdadero mal de Unidas Podemos es la gran cantidad de politólogos -o asimilados- que configuran sus cuadros dirigentes; no creo que sea ese su principal problema ni es malo en sí mismo que haya muchos en UP analizando políticamente la problemática del país, pero si todo lo que pueden ofrecer a la ciudadanía es el análisis aséptico de un fracaso renovado -que, acercándonos algo a la realidad, lo milagroso es que no sea un fracaso absoluto-, yo les sugeriría que montaran una empresa consultora para asesorar a otros partidos políticos y marcarles la estrategia, ya que, al parecer, lo que no han aprendido todavía es a aplicarla en la práctica y a sí mismos; debe ser agotador el trabajo de mantener un semillero permanente de nuevos Frentes Populares Judaicos que tienen, como efecto inmediato, la subdivisión perpetua de la izquierda (cumpliendo, casi al pie de la letra, los planes que de siempre -seguramente desde el 15-M  y el subsiguiente surgimiento de Podemos- ha tenido el gran capital mediante sus ejecutores políticos; por el bien de España y su estabilidad, dicen ellos).
Por cierto, la transversalidad, eso que algunos de los mencionados gurús de la politología se empeñaron en hacernos creer que era un producto del movimiento 15-M, resulta que ya no mola (a pesar de que, en su día, se desarrollaron auténticas tesis al respecto); alguno de sus inventores ha regresado, finalmente, a las supuestamente obsoletas clasificaciones de izquierda y derecha que, incluso conceptualmente, parecen seguir teniendo una significación más universal que el moderno y transversal arriba y abajo, que siempre me recordaba la magnífica serie británica;  además de que, realmente,  no aportaba mucho a lo expresado ya por Gramsci en Oprimidos y opresores, (artículo escrito en 1910) en el que, entre otras cosas éste decía: puesto que los privilegios y las diferencias sociales son producto de la sociedad y no de la naturaleza, pueden sobrepasarse; tampoco es que se haya inventado nada sustancial al respecto desde Espartaco, creo. Y, después de todo, la transversalidad como análisis sociopolítico coincide básicamente con las denominaciones tradicionales si aplicamos un simple giro de 90º (a la derecha), con lo cual los ricos de arriba quedan situados en la derecha y los pobres de abajo, en la izquierda, como siempre. Y ésto sin necesidad de ningún artilugio teórico ni de dar la turra  a menudo nostálgica y/o artificial; no conozco a ningún tranversalista que lo explique mejor que la simplicidad  con que lo hace, por ejemplo, Ken Loach en sus películas; lo entiende todo el mundo: los oprimidos a la izquierda  y los opresores -y sus lacayos- a la derecha.

Gramsci y Sun Tzu

A menudo se menciona -y frecuentemente  fuera de contexto o sólo como adorno intelectual- la frase en la que Gramsci unía el pesimismo de la inteligencia y el optimismo de la voluntad; evidentemente se refería a la voluntad necesaria en los malos tiempos, cuando la razón analiza la realidad y deduce y pondera la adversidad que resulta de ese análisis. Resumiendo, según él, a menudo la voluntad de perseverar es necesaria incluso cuando la razón aconseja abandonar debido a que todo parece disponerse en contra.

Pero el mismo Gramsci dejó igualmente escrito: hay que observar que muchas veces el optimismo no es más que una manera de defender la pereza propia, la irresponsabilidad, la voluntad de no hacer nada. Es también una forma de fatalismo y de mecanicismo. Se espera en los factores ajenos a la propia voluntad y laboriosidad, se los exalta, y la persona parece arder en ellos con un sacro entusiasmo. Y el entusiasmo no es más que una adoración externa de fetiches. Reacción necesaria, que debe partir de la inteligencia. El único entusiasmo justificable es el acompañado por una voluntad inteligente, una laboriosidad inteligente, una riqueza inventiva de iniciativas concretas que modifiquen la realidad existente (Passato e Presente, Ottimismo e Pessimismo); Gramsci se refiere en ésta ocasión al optimismo escapista e irresponsable y argumenta el porqué ese optimismo que lo fía todo a elementos externos y/o mágicos es tan peligroso: la voluntad ha de estar basada siempre en la inteligencia; en caso contrario sólo se conseguirá dilapidar esfuerzos y acelerar la propia liquidación: es necesario establecer claramente que la consecución de un objetivo -sobre todo en los planteados a largo plazo- necesita, simultáneamente, un minucioso y detallado plan para alcanzarlo.

Por otra parte, Sun Tzu, en su conocido tratado El Arte de la Guerra, aconseja: En la guerra lo mejor es atacar los planes del enemigo; luego atacar sus alianzas; a continuación atacar sus tropas y, en último lugar, atacar sus fortificaciones Si tu plan no contiene una estrategia de retirada o posterior al ataque, sino que confías exclusivamente en la fuerza de tus soldados, y tomas a la ligera a tus adversarios sin valorar su condición, con toda seguridad caerás prisionero, y también: La norma en el arte de la guerra consiste en cercar al adversario si la superioridad de que se dispone es de diez contra uno; en lanzarse al ataque contra él si es de cinco contra uno y en dividirlo si es de dos contra uno. Si las fuerzas están equilibradas debes ser capaz de combatir; si tus fuerzas son inferiores debes ser capaz de resisitir. 
Me ha parecido oportuno -nunca sobra lo que pensadores sólidos se tomaron la molestia en transmitir-  recordar éstas citas que creo que podrían ser tenidas en cuenta en el período de reflexión que inevitablemente han de plantearse en Unidas Podemos de cara a su futuro político. 

Sí, es posible; sí, se puede; pero pensando antes. No sirve sólo saber que hay que empujar: hay que analizar y establecer previamente cuanto, cuando, cómo y en qué dirección hay que hacerlo. Y -se me olvidaba lo más importante- de común acuerdo; aunando fuerzas; es decir, no permitiendo que el adversario utilice, precisamente, el Arte de la Guerra contra nosotros, dividiendo las nuestras.

...et labora

Después de un mes de rezos, ya han llegado y pasado las elecciones europeas, autonómicas y municipales: llega ahora para el PSOE el tiempo de laborar, según la máxima benedictina.

En este bipartidistmo imperfecto al que el reflujo del devenir político del país nos ha traído -tal como una onda amortiguada en física- y con el PSOE en la cresta de esa ola temporal, a éste se le ofrecen, desde el punto de vista estratégico para la gobernabilidad del país, dos posibilidades reales, más una tercera de alcance meramente táctico; las dos primeras pasan por alianzas a derecha (Ciudadanos) o izquierda (Unidas Podemos) y la tercera por la  pomposamente denominada geometría variable (alianzas coyunturales con unos u otros) para sacar adelante políticas concretas sobre distintos temas; si las dos primeras tienen como consecuencia una orientación general coherente -un determinado color político- la tercera tiene por objeto únicamente sobrevivir a las distintas vicisitudes y coyunturas inmediatas para poder continuar al mando del timón del Estado, pero sin necesidad de marcarse un rumbo determinado y con la única intención de sortear la siguiente ola; el color político en éste caso es irrelevante, pero resultaría ser el que un amigo que se se dedicaba a la pintura -más o menos artística- denominaba color puerta: ese tipo de color que nadie sabe definir.

El PSOE ya había avanzado, tras las pasadas elecciones generales, su preferencia por el tacticismo que implica esa tercera posibilidad, pero a la vista del franco retroceso de Unidas Podemos en las últimas elecciones, seguramente vea como más cercano y factible un entendimiento con Ciudadanos, desempolvando y actualizando el Acuerdo para un gobierno reformista y de progreso, total sólo tiene tres años (Ciudadanos no pondría muchos obstáculos, son un barco construído intencionadamente sin timón); lo peor será que dentro de cuatro años, políticamente hablando, estaremos en el mismo sitio, por mucho que prometan los eslóganes como el de la foto (Siempre hacia delante; sí, pero para completar un círculo, gracias a un lastre permanente). Igual que, grosso modo, ahora estamos como hace un siglo.

A ver cuanto me equivoco (que me gustaría que fuera mucho).

¿Justicia ó caridad?

Llegado a cierta edad, casi todo -socialmente hablando- resulta reiterativo: una sucesión de dejavues que, a veces, incluso se solapan; temas antiguos que en su día parecían resueltos -o aquellos que quedaron como irresolubles- reaparecen de nuevo en boca de ignorantes -aún más ignorantes que los que yo recuerdo que debatían antiguamente sobre ellos- como si se tratara de extraterrestres que acaban de aterrizar en este mundo. Ya digo, esto ocurre al llegar a cierta edad y podría fácilmente englobarse en el conocido síndrome del cascarrabias que -no viene mal recordarlo- es la persona que fácilmente se enoja, riñe o demuestra enfado (definición a la que algunos añaden el matiz por causas pequeñas). Si a ésto unimos que a esa misma edad, todos aquellos a los que nos parece estar -de momento- respetando la chochez  hemos desarrollado una acusada tendencia a lo sintético y esencial -aquello que suponemos que es realmente importante- la pataleta intrascendente del cascarrabias puede llegar a convertirse en auténtico cabreo; aunque sea sordo.

Viene todo este exordio a cuento del actualmente debatido asunto de las donaciones del multimillonario Amancio Ortega a la sanidad pública: a tal debate, al igual que a otros -de parecidad simplicidad- le he prestado atención, sobre todo, por sus propiedades catalizadoras; quiero decir, por lo fácil que precipita la reacción entre los que están a favor o en contra, separando rápidamente unos de otros, como si salieran tintados en distintos colores de ella. Por hacerlo breve, en este caso he podido observar que, rápidamente, se forman dos grupos: los partidarios de la caridad y los partidarios de la justicia; por más que para el propio Amancio Ortega ésto no sea ningún dilema: al parecer, él sustituye la segunda (es decir, pagar los impuestos que le fueran de aplicación como propietario de sus empresas, los cuales se destinarían, entre otras cosas,  a financiar la sanidad pública) por la primera y, además, se arroga la facultad de dictaminar tanto la cuantía -es sabido que la caridad bien entendida comienza por uno mismo y los ricos lo son, entre otras cosas,  porque ésto lo tienen siempre muy presente y calculado- como el destino y el propio objeto de la donación, sean o no éstos coincidentes con las prioridades establecidas por la sanidad pública que, recordémoslo aunque sea obvio, es pública porque debe intentar atender a las necesidades de la mayoría. Por más que sería muy interesante conocer los detalles concretos de las donaciones del multimillonario gallego.

Por mi parte, yo creo tener muy claro el porqué los ricos prefieren, siempre que pueden, sustituir la justicia por la caridad y porqué la mayoría, los que integramos el resto de la población, prefiere -debería preferir- la justicia, sin más; y ésto no debería ser ningún dilema ni para unos ni para otros: se trata, en cualquier caso, de una simple cuestión de intereses. A mí me parecería estupendo que Amancio Ortega prosiguiera con sus donaciones con los mismos criterios actuales, pero siempre después de haber satisfecho los impuestos que le corresponda justamente pagar; por otra parte, sólo entonces podría hablarse verdaderamente de  caridad, lo demás es, como mucho,  ingeniería financiera o contabilidad creativa; y de todos es conocido lo que ocultan tales eufemismos.