El diablo está en los detalles

(De la declaración completa de Mariano Rajoy ante el juez por el caso Gürtel; Mariano Rajoy como testigo estaba obligado a decir la verdad, de no hacerlo podría haber incurrido en un delito de falso testimonio, tal y como recoge el artículo 433 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.)

Pregunta de Mariano Benítez de Lugo, abogado de la acusación de ADADE

Usted ha manifestado y se ha vanagloriado de que fue usted quien cortó relaciones con el señor Correa. ¿Es cierto eso?

Respuesta de Mariano Rajoy

 

Sí. Fue una reunión que se celebró en mi despacho aproximadamente en el año 2004, hacia la última parte, no puedo precisar la fecha con total exactitud. Debió de ser aproximadamente en esa época.

El tesorero del partido me dijo que algunos proveedores estaban utilizando el nombre del Partido Popular para algunos ayuntamientos de Madrid. Le pregunté si había algo que él consideraba que no se ajustaba a Derecho, me dijo que pruebas no tenía pero que no le gustaba. Le dije “qué propone” y me dijo “yo creo que debemos dejar de trabajar con estos proveedores”, y efectivamente le dije que dejase de trabajar con esos proveedores. Que, por otra parte, no tenían contrato alguno con ese partido pero eran normalmente los que trabajaban allí.

Recapitulando, según ésta respuesta, el tesorero del PP habría informado al Secretario General del PP (o al Presidente del PP, dependiendo de la fecha concreta en que se celebrara la reunión), Mariano Rajoy, de que algunos proveedores del partido estaban utilizando el nombre del Partido Popular -lo que, como es sabido, puede resultar más grave que utilizar el nombre de Dios en vano- y el señor Rajoy, sobre esa base, indaga si esa utilización -¿vana?- del nombre del partido se ajusta a Derecho (si se vulneraba o no algún mandamiento legal). Y aún reconociendo el tesorero que no había pruebas de esa utilización, propone dejar de trabajar con esos proveedores que, por otra parte, no tenían contrato alguno con ese partido (suponemos que se refiere al suyo, al PP). O sea, que sin más pruebas que unos rumores -que esos sí que debían estar más que extendidos- el tesorero del PP propone -y Mariano Rajoy sanciona- que se deje de trabajar con unos proveedores que trabajaban para el PP sin ninguna obligación contractual. Es decir, para dejarlo claro, unas empresas que trabajaban normalmente para el PP sin contrato alguno, dejaron de hacerlo porque al tesorero dejaron de gustarle. Y a Rajoy también; por lo menos cerca. Y ésta vez, aunque de siempre haya tenido especial empeño en no llevar las cuentas, sí tomó una decisión -política, se supone- sobre ellas.

¿Qué? ¿que no huele, en general y en detalle, a corrupción? ¿a una traslación (de Madrid a Valencia) -no se sabe si también con giro y homotecia, para completar la transformación- a fin de que no fuera tan evidentemente notoria y que los rumores se difuminaran y confudieran con el polvo del traslado?

Sí, el diablo está en los detalles, no porque en ellos el diablo esté especialmente cómodo, sino porque son la traducción práctica de cualquier plan (como decía Romanones: dejad que los diputados hagan las Leyes, yo haré los Reglamentos), la contrastación mediante los hechos de cualquier teoría; la realidad factual, si nos queremos poner exquisitos.

Irrelevante

A Rajoy, el extendido cáncer moral de la corrupción -ese asunto por el que, incomprensiblemente, algunos nos interesamos- parece que le ha sugerido la frase Todo lo exagerado acaba por ser irrelevante, que así, a bote pronto, pareciera salida de algún almacén de citas o frases célebres; no he encontrado nada parecido, salvo en los medios que recogen las noticias de actualidad, así es que la reflexión debe ser originalmente suya (o de quien le escribe los comunicados).

Aunque mejor hubiera quedado citando a Ji Hu, antiguo filósofo chino: La tristeza de lo irrelevante se antepone a la hermética paciencia del alma; sí, algo denso para Rajoy, que habría acabado liándose, transformándolo seguramente en algo así como: hay que tener paciencia para anteponer el alma hermética a lo irrelevante de la tristeza: beneficio político.

Igualmente Ji Hu, 28 siglos antes de la existencia del PP,  también escribió: Mentiras aguardan a aquél que usa la mente y el alma para gobernar los hechos insulsos de la diminuta y vencida prepotencia y La maldición de no pensar, la inutilidad de la grandeza, el incumplimiento de la justicia, la magra acción de la actitud: Cobardía. Algo denso, ya digo, pero bastante didáctico, una vez desentrañado.

En todo caso, la frase del señor Rajoy me ayuda a entender porqué él considera irrelevante la cifra de más de cien mil malenterrados (españoles desaparecidos a todos los efectos) en cunetas y fosas comunes en éste país desde hace ochenta años: una exageración del dictador Franco (sólo el genocidio bajo el régimen de Pol Pot en Camboya nos supera).

Por no mencionar su propia y personal irrelevancia.

El ojo delator

Sin pretender pasar por vidente, puedo sospechar -como muchos- la batería de respuestas que el señor presidente del gobierno, Mariano Rajoy, ha preparado a las preguntas que puedan formularle durante su comparecencia como testigo en el juicio por la corrupción en el PP:

a) no me consta.

b) no recuerdo.

c) no era tema de mi responsabilidad; lo ignoro. El responsable de éste asunto era...(el chivo expiatorio de turno, preferiblemente ya incapacitado o muerto).

d) (variante de la anterior) eso ocurrió antes (o después) de que yo fuera responsable de ello; lo ignoro.

...y ya, en plan subidito, y en función de la flojera del fiscal o el juez:

e) yo no estaba allí para saberlo.

f)...si usted lo dice.

g) no puedo admitir esa pregunta, eso supondría dudar de mi honorabilidad y de la del Partido Popular (que ya lo he oído, como si los partidos pudieran o no tener honorabilidad, cuando eso es algo estrictamente personal).

h) no puedo opinar de temas que me son ajenos.

i) se está basando usted en suposiciones.

j) (variante de la anterior) la realidad es completamente opuesta a en la que usted se ha basado para hacer su pregunta.

Afortunadamente va a quedar constancia de los medios en audio pero también en video: habrá, pues,  que estar atento a ese movimiento involuntario y compulsivo, como con vida propia, de su ojo izquierdo -el izquierdo tenía que ser- y que parece activarse siempre que el señor Rajoy miente descaradamente. Salvo que vaya al juicio así:

 












____________________________________________
P.S.: ...al comienzo de su comparecencia, con su rotundo lo recuerdo perfectamente, creí que tendría que desdecirme de mis vaticinios en ésta entrada del blog, pero pronto el asunto se ha reconducido por sí solo -ayudado, sin duda, por las prisas y cortapisas a quienes formulaban las preguntas por parte del juez presidente, que parecía que el señor juez padece de la próstata y tenía prisa por aliviarse- y todo ha acabado como era previsible: yo no me ocupaba de eso; francamente, no me acuerdo; desconozco absolutamente ese extremo por el que usted se interesa; yo, con absoluta franqueza, no sé de qué disensiones me habla; no sé nada de las cuentas; lo desconozco absolutamente, porque yo no llevaba temas económicos; en aquella época ya no tenía ninguna responsabilidad; eso no es así, hasta donde yo conozco (que no ha tenido a bien aclararnos hasta donde era, o es) y ésta perla, destinada a engrosar el abundante archivo de frases famosas de Rajoy: yo no tenía ningún tipo de enemistad (con Bárcenas), que yo sepa (¿se puede tener una enemistad con alguien subconscientemente? ¿o es que el hemisferio izquierdo del cerebro del señor Rajoy no sabe lo que hace el derecho, y de ahí el tic del ojo?)...en fin, que el señor Rajoy se ha marcado una infanta, con adornos de cierta chulería y burla dedicados a toda la ciudadanía. Todos los partidos políticos mueren al final por haberse tragado sus propias mentiras dijo, ya en el siglo XVIII, John Arbuthnot; Rajoy y el PP hacen lo que pueden, como ya le comunicó el propio Rajoy a Luis Bárcenas vía SMS. O estamos trabajando en ello, que diría el ínclito Aznar.

Riberas y riveras

Ribera y rivera son dos palabras que se confunden fácilmente; aunque ribera se refiere a una orilla o al margen de un mar o río (del latín riparia, ripa, orilla) y rivera se refiere a un cauce menor o arroyo (del latín rivus, arroyo), la proximidad semántica de lo que designan y el hecho de que ya pocos distingan fonéticamente la be de la uve, es fuente de todo tipo de errores: me costó unos años que el Ayuntamiento de la localidad donde resido atendiera mis razones al reclamar la b para José de Ribera, la calle donde está mi domicilio, (y no José de Rivera, lo que era fuente de todo tipo de errores y confusiones, sobre todo en la búsqueda en callejeros y mapas, donde algunos lo escribían correctamente y otros hacían caso a la denominación oficial), habida cuenta que es contigua a las calles Murillo y Francisco Pacheco, es decir, que se trataba de honrar al pintor español del siglo XVII José de Ribera también conocido como El Españoleto (en italiano Lo Spagnoletto, el españolito, debido a su baja estatura), pero que incluso en el valenciano de su tierra natal, es Ribera, con b (Xosé de Ribera) y que a veces firmaba sus obras como Jusepe Ribera, español, setabense (de Játiva), para dejarlo claro. 
Por alguna de esas extrañas sinapsis (fonética o espacial, ésta vez), la palabra ribera me ha recordado, a su vez, la teoría de las dos orillas que esgrimía -y no por primera vez- Julio Anguita en 1996, defendiendo que Izquierda Unida volvía a estar sola en una orilla, la izquierda, y que en la de enfrente se situaban PP, PSOE, CIU y PNV; Anguita reclamaba entonces para su formación la verdadera representación de la izquierda lo que, pese a ser cierto, ocasionaba mucha hilaridad -fingida o sobrevenida, creo- en todos los partidos ubicados por él en la otra orilla. Y todo éste recordatorio me ha llevado a la descorazonadora conclusión de que veinte años después estamos en una situación muy semejante, con la única diferencia -para aumentar la confusión- de que en el margen derecho, en la otra ribera, también se ha posicionado algún Rivera (en consecuencia histórica con el apellido). 

Un amigo asegura que éste país no tiene arreglo, lo cual, aunque no lo comparto siempre, creo que es cierto más veces hoy que ayer. Y seguramente más mañana que hoy; vamos, que que hoy lo creo más que ayer pero menos que mañana, como el amor de Rosemonde Gérard, San Valentín y los joyeros: el proceso de peora continua.

Un estafador

Antes de que nos toque oír lo buenísimo que, en el fondo, era Miguel Blesa -en éste país se mejora muchísimo una vez muerto, aunque, al parecer, no lo quieren demasiado ni siquiera en su ciudad natal, Linares, donde ya quitaron su nombre de un centro de discapacitados financiado con fondos de la obra social de Caja Madrid- creo que conviene fijar en la memoria su verdadero rostro, su catadura moral, recordando, por ejemplo, que despidió al director de una sucursal -también ocurrió en Linares- porque éste, cuando los clientes a los que había colocado preferentes acudían desesperados a la oficina a reclamarle el dinero, decidió incluso devolver dinero de su bolsillo y, además, se negó a seguir vendiéndolas. Pese a que Antonio Gómez, que así se llama quien fué director de la sucursal, llegó a reconocer su error mediante un correo electrónico dirigido a Blesa con las siguientes palabras: Sr. presidente, con la mano en el corazón, tengo una edad difícil para el tema laboral, me quedo desamparado y principalmente mis dos hijos, perdone, no es mi intención de dramatizar pero es lo que siento. Le pido una oportunidad con el correctivo correspondiente, no lo hice bien, éste mantuvo el despido. Esto ocurría hace diez años, en 2007.

Y es que Miguel Blesa afirmaba que un jubilado no es un ignorante financiero, pese a que la justicia ha reconocido las circunstancias y características fraudulentas -han sido preferentistas invidentes y discacapacitados- de las preferentes como producto de alto riesgo pero vendido mediante engaños como seguro y con garantías. Una auténtica estafa, según definición del diccionario.

Campeona

El G-20 es un foro de países constituído agregando al núcleo de países más industrializados (el G-7, integrado por Alemania, Canadá, EE.UU., Francia, Italia, Japón, y Reino Unido, ó G-8 si se añade Rusia) el grupo de 11 países de economía emergente tales como China, India, Indonesia, Brasil, Argentina, México, etc.); España, cuya posición a éstos efectos debe ser una perpetua incógnita e inclasificable a nivel mundial, participa en el foro como país invitado de forma permanente; es decir, para que tome nota de sus deberes y no se despiste. En ese foro es habitual que participen los jefes de Estado o responsables económicos del más alto nivel de cada país; Donald Trump como presidente de los EE.UU. debe tener su agenda política tan cargada que no ha podido asistir plenamente a la última reunión del G-20  en Hamburgo, y ha designado para que participe en su nombre...a su hija, Ivanka Trump; la explicación formal es que ella trabaja para la Casa Blanca -como asistente del Presidente, ¿quien mejor para asistirte que tu propia hija- y que, en todo caso, la delegación de cada país tiene la facultad de poder elegir a su representante, aunque quizá la causa pudiera ser el aislamento de Trump dentro del G-20 por su rechazo al acuerdo mundial sobre el clima. Al parecer, en las dos reuniones a las que ha asistido -ocupando un asiento entre la primera ministra de Reino Unido, Theresa May, y el presidente de China, Xi Jinping- Ivanka Trump ha permanecido en un inteligente -y permanente- silencio. Y eso que podría haber hablado, que ya en 2007 dió una charla de 30 minutos en Milwaukee (Wisconsin) sobre como hacer dinero, además de estar al tanto de muchos de los negocios del imperio económico de su padre, Donald Trump, y de estar casada con un empresario; ella asegura de sí misma que trabaja 13 horas al día para obtener su dinero (si fuera cierto, la verdad es que descontando lo que duerma, y la asistencia a eventos internacionales, tiene poco tiempo para disfrutarlo). No sólo éso, aún tiene tiempo para participar en foros que recaban fondos para facilitar el empoderamiento de las mujeres en economías en desarrollo (y lograr que haya más mujeres ricas, supongo). Sí, una auténtica campeona, como asegura su padre de ella.

Y nos quejamos de la monarquía como institución.

Llegan las rebajas

El lider de Ciudadanos, como siempre, maximizando la rentabilidad de su partido: ya que el señor ministro de Hacienda pretende repetir la jugada de la bajada de impuestos justo antes de las elecciones -lamentablemente para él, ésta vez sin mayoría absoluta del PP en el Congreso- Albert Rivera se ha puesto en modo conseguidor y pretende forzar al gobierno a una rebaja de 2.000 millones en el IRPF.

¿Conseguidor para quien? evidentemente no para las empresas y el gran capital, que esos ya van servidos y se lo han organizado por -y para- sí mismos (recordemos que el Estado recauda por el impuesto de sociedades menos de un tercio que lo recaudado por el IRPF y que asalariados y autónomos tributan porcentualmente el doble que las empresas), pues ya digo, maximizando su rentabilidad y cubriendo un amplio espectro: Rivera quiere que se rebaje el IRPF a la clase media trabajadora, a los que menos tienen y a las familias numerosas; o sea, no te digo ná y te lo digo tó. Comenzando por el primer grupo de los propuestos beneficiarios que es, casi, casi, un oximoron social y al que entre unos y otros han acabado liquidando a efectos prácticos -¿se puede ser trabajador y clase media al tiempo?, no digo que no quede alguien, aunque no sé en qué porcentaje de cada- para continuar con el segundo grupo: si preguntamos a cualquier ciudadano -sincero- la mayoría reconocerá pertenecer al grupo de los que menos tienen; ¿quiere eso decir que el señor Rivera va a proponer bajar el IRPF a la mayoría?; por último las familias numerosas: familia numerosa es hoy en España aquella que tiene tres o más hijos -o dos hijos y al menos un ascendiente a cargo- de las cuales hay aproximadamente  medio millón en España; ¿también se beneficiaría ese medio millón sin pertenecer a ninguno de los dos grupos anteriores? ¿con esos criterios quien quedaría excluído: los Amancio Ortega -a los que no creo que  preocupe el IRPF-  la jerarquía de la Iglesia Católica -a los que tampoco- y los miembros de la Casa Real, por el mismo motivo? ¿quien contaría con con más descuentos en el IRPF: quien fuera muy clase media, muy  trabajador, quien tuviera muy poco o quien tuviera muchos hijos? ¿es clase media quien gana más de 14.000 euros al año? Hay que precisar éstos detalles para hacer populismo con un mínimo de categoría, como Dios manda, señor Rivera.

Que, además, ésto de las rebajas del IRPF es pan para hoy y hambre para mañana (siendo mañana el día el que ha de hacerse la declaración de la renta, donde suelen compensarse rebajas previas.  A ser posible tras las elecciones, claro).

Miedo, terror, terrorismo

El neoliberalismo creó las condiciones para transformar una democracia liberal en un Estado fascista afirmaba recientemente en una entrevista Henry Giroux (autor de America at War with itself), ¿exageración?; creo que no. No es necesario leer a Chomsky y su pormenorizado análisis de las diez estrategias de manipulación mediática (una puesta al día de los once principios de la propaganda atribuídos a Goebbels) para comprender que el modo de actuación -en mayor o menor medida, dependiendo de múltiples factores, pero siempre en la misma línea- de la dirigencia política en muchos países supuestamente democráticos, tiene, evidentemente, un doble fin: por un lado mantener a la población en el mayor grado posible de ignorancia de la realidad real (valga la redundancia) pero también -y sobre todo- en perpetuo estado de miedo e inseguridad ante amenazas en muchos casos manipuladas, exageradas o, directamente, inventadas. 

Petición de 375 años de cárcel para ocho jóvenes, siete menores de 23 años, por una trifulca de bar en la que la lesión mayor fue un tobillo roto, resumen los familiares del polémico caso de Alsasua, convertido en terrorismo, que han señalado igualmente: No solamente se produce una actuación completamente desproporcionada, como han denunciado destacados juristas, sino que también también se está produciendo una utilización extensiva del delito de terrorismo, lo cual vulnera el principio de legalidad y el derecho a un juicio justo; sólo pedimos justicia. ¿No será mucho pedir?. (Por cierto, ni consultando a expertos (1, 2, 3) he logrado averiguar como se tipifican los delitos de lesión terrorista a que hace referencia el sumario 10/2016 o en la resolución 17/2018 de la Audiencia Nacional en las penas para los encausados; consultando en el buscador  "delito de lesión terrorista" no he obtenido ningún resultado) (*).
Concluyen los familiares de los detenidos y acusados: tanta desproporción produce terror. Precisamente.

 __________________________________________

(*) En la resolución  2/2019 sobre la apelación a la resolución citada ya sólo se menciona delito de lesiones.

Orbitando

Parece que Pedro Sánchez continúa en la idea -como hace un año- de que PSOE, Unidas Podemos y Ciudadanos no son conjuntos disjuntos y sigue empeñado en delimitar su intersección para sacar del poder al PP; ésto matemáticamente tiene sentido, aunque la política muy pocas veces tiene rigor matemático en sus planteamientos y en su realización; vamos a tomarlo, sin embargo, como punto de partida: para empezar, debería visualizar geométricamente ese modelo no ya en tres dimensiones sino en cuatro, ésto es, añadiendo la dimensión tiempo: los tres conjuntos que representan a cada una de las fuerzas políticas mencionadas -pongamos que esferas, en tres dimensiones- todas se mueven en el tiempo dependiendo de un centro de atracción, lo que tiene como consecuencia inmediata que la intersección -o programa de mínimos aceptable para los tres partidos- fluctúe en el tiempo. Pero sobre todo, ha de tener en cuenta que la esfera Ciudadana está sometida a una fuerza gravitatoria externa -como el PP, pero en otra órbita; ambas esferas girando alrededor de un Sol común: el Ibex35- tendría que esperar Pedro Sánchez un nuevo paso -en función de la proximidad de elecciones- de Ciudadanos por las cercanías de PSOE y Unidos Podemos para lograr su deseado acuerdo de mínimos, y aún así la duración de ese acuerdo sería semejante a la que ya alcanzaron entre PSOE y Ciudadanos el pasado año: Ciudadanos continuaría raudo su órbita hasta cumplir su período sidéreo en las siguientes elecciones.

Que yo me he fabricado éste modelo matemático-astronómico básico, pero sigo pensando que debe ser ponderado teniendo en cuenta las notables carencias del promedio de la clase política, que, además, debe padecer miopía congénita profunda. Sobre todo en el ojo izquierdo.

Una fatua proposición

Si existe una obra de referencia para mostrar lo que fué en la Inglaterra del siglo XVIII la denominada sátira augusta es el opúsculo de Jonathan Swift titulado A Modest Proposal (Una Modesta Proposición); en él se exponen con detalle los cálculos para demostrar lo factible de la propuesta de fondo: ya que en Irlanda los padres no pueden alimentar a sus hijos, se propone su venta a potentados y burgueses...para que les sirvan de alimento; sí, para que se los coman como lechones de un año (hasta esa edad se amamantaban y no consumían sustento adicional). Reconozco que cada vez que lo releo, admiro la capacidad de Swift para desarrollar sosegada y educadamente una sátira tan salvaje -bastante más concentrada y corrosiva que la de los Viajes de Gulliver-  aportando minuciosa y sosegadamente razonamientos y cálculos irrefutables; a veces al leerlo  mi mente divaga y pienso -mientras, simultáneamente, siento ese escalofrío tan característico de la desesperanza- que he penetrado en la mente de algún alto oficial de las SS que está ocupado encuadernando un plan conteniendo una solución parcial para la infancia -con sus anexos conteniendo los datos y la logística a desarrollar- a incluir dentro de la solución final de la cuestión judía, para presentarlo en la Conferencia de Wansee.

Y, no sé porqué, algo me ha recordado el ensayo satírico de Swift al conocer la propuesta de Ley apoyada por Ciudadanos respecto a la gestación subrogada, antes incluso de oír lo relativo a las granjas de parturientas en Ucrania o India; seguramente el desencadenante mental que me ha llevado desde el texto de la propuesta de Ley a Una Modesta Proposición ha sido la ironía casi satírica -seguramente no intencionada- en la consideración de altruísta para las prestadoras de esos vientres, que, en ese caso, ya no podríamos denominar, propiamente, de alquiler. Pero es que el texto del Artículo 3.2 de la Propuesta de Ley es realmente contradictorio en sí mismo y es difícil deducir de él lo que se ha de entender como altruísmo: La gestación subrogada nunca tendrá carácter lucrativo o comercial. La compensación económica resarcitoria que se pueda fijar sólo podrá compensar las molestias físicas, los gastos de desplazamiento y laborales y el lucro cesante inherentes al procedimiento, y proporcionar a la mujer gestante las condiciones idóneas durante los estudios y tratamiento pre-gestacional, la gestación y el post-parto. La compensación económica será con cargo a los progenitores subrogantes y a beneficio de la mujer gestante. Cualquier actividad de publicidad o promoción por parte de centros autorizados que incentive la gestación subrogada deberá respetar el carácter altruista de aquélla, no pudiendo, en ningún caso, alentarse mediante la oferta de compensaciones o beneficios económicos. El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, previo informe de la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida, fijará periódicamente las condiciones básicas que garanticen el respeto al carácter gratuito de la gestación; ¿parir se considera una molestia física? ¿con qué baremo se evalúan las molestias físicas y los gastos? ¿y el lucro cesante de una mujer sin ingresos, por ejemplo? ¿una compensación económica resarcitoria no tiene siempre carácter lucrativo? ¿tiene el Estado que garantizar, además, las condiciones de una compensación gratuita? En otro artículo se especifica como el contrato de gestación por subrogación -ante Notario-  ha de incluir necesariamente la compensación económica que percibirá la mujer gestante por subrogación y forma y modo de percepción; ¿altruísmo?

¿Es necesario legalizar y mercantilizar de forma tan inhumana la maternidad y la gestación de terceros -y el dolor, no sólo las molestias que conlleva- simplemente para satisfacer el deseo de quien desee perpetuar su especie sin ninguna molestia, siempre que pueda pagarlo y existan mujeres que tengan la necesidad -no el altruísmo- de alquilar su cuerpo? Que si ese fuera el argumento de fondo, creo que, precisamente, sería una cuestión de salud pública impedir que tal especie se perpetuara, por legítimas razones eugenésicas.
Y todo ello sin considerar que ya hay muchos niños en el mundo que necesitan atención, una oportunidad para, meramente, sobrevivir.