Gramsci como recurso.

Ahora que se han disparado quienes consideran posible un acuerdo final entre el PSOE y Unidas Podemos -arropados por los medios, que parecen considerar ahora que eso vende más- a mí me está costando tener que recurrir a Gramsci y  poner en funcionamiento su recomendación del optimismo de la voluntad como forma de poder superar el pesimismo de la inteligencia, sobre todo porque la primera es cuestión de querer y la segunda de poder; no confío tanto en mi inteligencia.

Y, a pesar de ese soporte anímico -si Gramsci lo aseguraba...- sigo viendo tantos fanstasmas -reales e irreales- intereses -ocultos y evidentes- y finalmente, tengo tan presente esa idiosincrasia política nacional tan poco orientada al imperio de la razón en el ejercicio del poder político que, finalmente, el pesismismo -hasta prescindiendo de la valoración de mi cuestionada inteligencia- me puede: temo que algo ha de ocurrir que finalmente frustre la esperanza de una mayoría social de más de 11 millones de votantes. Y no ayuda la constatación histórica de que esto no haya sucedido en España desde Febrero de 1936 -hace casi un siglo- con el Frente Popular: fácil no deber ser; más recientemente el bipartidismo siempre se basó en que el PSOE -la izquierda nominal- negara el pan y la sal a cualquiera que mantuviera la defensa de una izquierda real.

Ojalá me equivoque y finalmente triunfe la voluntad, que me ha hecho recordar el famoso documental de propaganda nazi dirigido por Leni Riefenstahl; decididamente me embargan los presagios negativos. Y, a ratos, las dudas respecto a la utilidad final de la participación de Unidas Podemos en el gobierno. He tenido que recurrir de nuevo a la voluntad para ver en la adjunta portada de un periódico de entonces, La Voz, que Lerroux -el Alberto Carlos Rivera de entonces- se había quedado sin acta de diputado. Claro que también veo que se había declarado el estado de alarma en toda España...

Casi una democracia imperfecta

La portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, Adriana Lastra, ha explicado que el rechazo de Pedro Sánchez a Pablo Iglesias no se debe a una cuestión personal, sino a que es el líder de un partido y de que no puede haber dos almas, dos voces distintas dentro de un gobierno. Y ha proseguido: son hechos, no es lo mismo que una declaración la haga una ministra de Vivienda o que la haga un vicepresidente del Gobierno poniendo en cuestión la calidad de la democracia en nuestro país. Fin de la cita. Sinceramente creo que en el PSOE podrían cambiar de portavoz: Lastra lastra. Veamos:

1º) No es personal, son negocios es frase que se atribuye a los mafiosos cuando decidían liquidar a algún oponente, pero en la propia novela de Mario Puzo en la que se basó El Padrino, Michel Corleone, el hijo y heredero del Don, le dice a Tom Hagen, su consigliere: Mira, Tom, no te equivoques. Todo es personal, incluso el más simple y menos importante de los negocios. En la vida de un hombre todo es personal. Hasta eso que llaman negocios es personal. 

2º) No puede haber dos almas, dos voces; exacto, de hecho en un gobierno habrá tantas almas y voces como el número de sus integrantes (incluyendo presidente, vicepresidentes y ministros) pero una sóla voz decisoria: la de su presidente, evidentemente, tal y como queda establecido en la Constitución y en la Ley 50/1997 (El Presidente dirige la acción del Gobierno y coordina las funciones de los demás miembros del mismo, sin perjuicio de la competencia y responsabilidad directa de los Ministros en su gestión). Esto es igualmente así en cualquier gobierno de coalición de cualquier país con una democracia avanzada (recomiendo la serie de televisión danesa Borgen como ilustración al respecto).

3º)La calidad de nuestra democracia dependerá mínimamente de las posibles declaraciones de un ministro de Vivienda o de un vicepresidente del Gobierno, de hecho, los parámetros que tiene en cuenta The Economist para establecer su Indice de Democracia (clasificación de la calidad de la democracia en todos los países del mundo) son: 1)Proceso electoral y pluralismo, 2)Funcionamiento del gobierno, 3)Participación política, 4)Cultura política y 5)Derechos civiles; España figura actualmente en el puesto 19 en esa clasificación con una puntuación global de 8,08, muy cerca del final del grupo de países denominados de Democracia Plena (España se sitúa detrás de Malta y antes que Costa Rica, que cierra el grupo), pero sólo a 8 centésimas del grupo de países denominados de Democracia imperfecta. Y estamos en el primer grupo sólo debido a que tenemos buena puntuación en los parámetros 1) y 5); considerando el resto de parámetros (7,47 de media) estaríamos claramente en el segundo grupo, el de los países con Democracia imperfecta (que creo que sería más real). Dado que nuestra puntuación más baja lo es en el parámetro 2)Funcionamiento del Gobierno, con 7,14 (que también es la puntuación más baja en ese parámetro de todos los países del grupo), no es descartable que este parámetro pudiera mejorar con la incorporación al gobierno de vicepresidentes o ministros de Unidas Podemos (no creo que sea necesario establecer comparaciones -que siempre son odiosas, sobre todo para los perjudicados en ellas- entre posibles ministrables del PSOE y de Unidas Podemos).

El intermitente

Supongo que todo el mundo recordará haber oído el chiste sobre los intermitentes de un coche:

-a ver, voy a conectar el intermitente; dígame usted si funcionan las luces...
-ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no...

Resulta que Pedro Sánchez desmintió -a la propia portavoz del grupo parlamentario socialista en el Congreso, Adriana Lastra- hace unos días, asegurando que Pablo Iglesias no le había pedido participar en un hipotético gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos; parece ser que si lo pidiera ahora tampoco podría ser porque no se dan las condiciones para que sea miembro del Gobierno; y, ¿que condiciones son esas?: no se sabe, hasta ahí ha podido leer Pedro Sánchez; parece ser que para Pablo Iglesias no sería suficiente lo establecido en el Real Decreto 707/1979, de 5 de abril, por el que se establece la fórmula de juramento en cargos y funciones públicas y que en su artículo uno dice En el acto de toma de posesión de cargos o funciones públicas en la Administración, quien haya de dar posesión formulará al designado la siguiente pregunta: ¿Juráis o prometéis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo ................. con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado y el segundo: Los Vicepesidentes, Ministros y demás miembros del Gobierno prestarán ante el Rey juramento o promesa en la forma establecida en el artículo anterior, refiriéndolo también a la obligación de mantener secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros. ¿Habría que modificar la fórmula y el contenido de ésta norma en el caso de que miembros de Unidas Podemos entraran en el gobierno?.

En todo caso, el problema fundamental que hasta hace poco parecía ser la distinta postura de ambos partidos sobre Cataluña (ahora no), después resulta que el principal escollo para el acuerdo es la inclusión de la persona de Pablo Iglesias, asegurando -sin enrojecer ni un poco- que el 99% de las conversaciones con el líder de Unidas Podemos han girado exclusivamente sobre su presencia en el Gobierno (ahora tampoco), cosa que que había negado explícitamente en ocasiones anteriores (refiriéndose siempre a las conversaciones que mantuvieron entonces, ya que a raíz de la consulta de Unidas Podemos a los inscritos no ha habido otras por la suspensión de las mismas por parte de Pedro Sánchez, que calificó dicha consulta como deslealtad y mascarada). Finalmente (ahora no sé) parece que Pedro Sánchez le pide a Pablo Iglesias que renuncie a entrar en el gobierno y que proponga que entren personas cualificadas de Unidas Podemos; ¿cualificadas cómo y por quién?... también parece (ahora no) que esa cualificación ha de conllevar la certificación de demócrata y de controlador de diputados que él mismo (recordemos que fué defenestrado por el aparato de su propio partido) se encarga de adjudicar y que, lamentabemente, Pablo Iglesias no tiene.

Está bastante claro que el intermitente está fallando y Pedro Sánchez lo reconoce, pero cada vez nos explica que es debido a una causa distinta (no quiero pensar que Pedro Sánchez haya sido tan torpe que no lo haya conectado o que nadie haya comprobado si las bombillas estaban fundidas).

A pesar de todo España Avanza, nos dicen desde el PSOE con ese tipo de falso entusiasmo que nadie se cree. Que pudiera ser que avance, pero hacia la derecha, según indican las flechitas en la foto (para ellos a la izquierda, a la derecha para el resto).

Perpetuando el guiñol

Los responsables de los gobiernos de España entre 1982 y 2004 (sí, 22 años) responsables igualmente de aquellos polvos en cuyos lodos hoy andamos enfangados, han reclamado conjuntamente centralidad para la política española. Lo primero que me ha venido a la mente ha sido aquel acto del guiñol de la Transición que, como genuinos representantes  del bipartidismo, representaron ambos, González y Aznar, allá por 1995 con el ¡váyase señor González! de este último, acusando al primero de corrupción, cuando a día de hoy el señor Aznar tiene el record absoluto de ministros de sus gobiernos acusados por lo mismo, por corrupción; pero, ¿y lo que disfrutaba entonces el público con el guiñol, suponiendo sangre donde sólo había salsa de tomate? Hoy podemos constatar que  ambos eran personajes de una misma representación, dos caras de la misma moneda -la del bipartidismo en que se basó la sacrosanta Transición del 78- es decir, esencialmente lo mismo el uno (PSOE) y el otro (PP), como hace ya un tiempo muchos descubrieron.

Pues bien, siendo ambos responsables últimos del desastre de país -a todos los niveles- que hoy padecemos, no tienen ningún empacho en recomendar como debe gestionarse políticamente una situación que es claramente producto de la putrefacción de las instituciones del Estado a la que ellos contribuyeron de forma principal. A González el pentapartidismo le parce mal; dos es, según él,  la medida correcta, para que todo quede en casa en una apariencia formal de democracia para permitir que sea posible tener objetivos comunes y buscar los espacios de centralidad en los que hay que entenderse para dedicarse a las cuestiones serias que los países necesitan; Aznar coincide: a falta de centralidad y de objetivos compartidos estamos jugando otros partiditos bastante menos interesantes. Ambos han compartido, igualmente, su preocupación sobre como la falta de estabilidad y centralidad puede acabar afectando a la economía -seguramente estaban pensando en la suya- y, finalmente, han bromeado sobre lo mucho que están de acuerdo ahora en numerosas cuestiones; se deben creer en la obligación de mantener la representación de aquel guiñol que data de los años noventa del siglo pasado, por si alguien, a día de hoy, siguiera creyendo en él; que pudiera ser, la credulidad de la opinión pública se ha demostrado cercana al infinito (convenientemente entontecida por los medios al servicio del establishment).

Pero, sobre todo, que reclamen centralidad aquellos que contribuyeron tan directamente a polarizar la sociedad española entre más ricos y más (muchos más) pobres -todos los indicadores dedicados a medir la creciente desigualdad de la sociedad española lo demuestran- no deja de ser una burla sangrante. Eso es lo que debía hacerles tanta gracia.

Hipnosis

Es conocido el efecto hipnótico de la repetición en música; Rossini llegó a repetir hasta seis veces un mismo compás en alguna de sus oberturas de ópera; el crescendo aplicado durante la repetición dejaba al público desmayado de emoción y, probablemente, hipnotizado. Igualmente Pedro Sánchez parece decidido a hipnotizar a los españoles repitiendo que el desacuerdo en la formación de un gobierno de izquierdas entre el PSOE y Unidas Podemos es total y absolutamente responsabilidad de éstos últimos que no le dan lo que desea y, sobre todo, que no se lo dan gratis total. 

Desmintió, no obstante, la afirmación de la portavoz del grupo parlamentario socialista en el Congreso, Adriana Lastra, que afirmó que Pablo Iglesias había solicitado para sí la vicepresidencia del posible gobierno de coalición, cosa que por otra parte hubiera sido normal como ofrecimiento por parte de Pedro Sánchez, como efectivamente lo fué a Alberto Carlos Rivera en el acuerdo que el PSOE firmó con Ciudadanos en 2016. Pero ha persistido en culpabilizar a Pablo Iglesias como responsable de sabotear las negociaciones y ha tachado de deslealtad y mascarada la consulta de Iglesias a los inscritos de Podemos respecto a los grados y formas de colaboración con el PSOE para la formación de un gobierno de izquierdas. Ya digo, esperará que a base de repetirlo se convierta en realidad en virtud de alguno de los once principios de la propaganda de Goebbels, o bien esperará que, por efecto de la repetición,  los españoles entremos en trance hipnótico que nos haga creer lo que a él le convenga que creamos.

Para empezar, ofrecer una versión parcial de unas conversaciones que por lo que supongo -sería normal que así fuera- no tienen soporte documental al que referirse dada su necesaria confidencialidad, me parece un poco infantil: el promedio de dos opiniones fundamentalmente contrarias sin posibilidad de verificación desde una fuente objetiva y neutral no es la verdad sino la incertidumbre (o, dicho de otro modo,  la certidumbre de que una, otra, o las dos, son falsas). Y en esas estaríamos si Pablo Iglesias dispusiera, como Pedro Sánchez, de medios de comunicación privados expertos en entrevistas-masaje. ¿Quién recuerda los tiempos en los que Pedro Sánchez era para El País un insensato sin escrúpulos, cobarde, sectario, desviado ideológico y mentiroso en un editoral de título tan explícito como Salvar al PSOE (1 de Octubre de 2016) en el que se le reprochaba, precisamente, que se aferrara al argumento populista de convocar a los militantes para atrincherarse en el cargo? 
Es evidente que Pedro Sánchez se debe haber convertido ya a la religión verdadera, como Pablo de Tarso.