Somos la izquierda

En un mundo en el que la sucesión de noticias -o lo que se hace pasar por tales- hace que olvidemos aquello tan importante que ocurrió hace una semana, en el que la saturación informativa -desinformativa-  propicia calculadamente una memoria de pez para uso del imaginario colectivo, parece conveniente recordar la situación política en la España de hace sólo dos años, concretamente la situación en la que se desenvolvía el PSOE en esas fechas:

Tras su milagrosa resurrección,  consecuencia de ganar unas primarias apenas unos meses después de su defenestración a manos del aparato del PSOE, Pedro Sánchez se propuso como primera medida recuperar los antiguos votantes del PSOE que habían migrado -mejor sería decir que el migrante había sido el PSOE, en su postura de permitir la continuación del gobierno del PP de Rajoy con su abstención mayoritaria- a Podemos; de ahí el lema que eligió para el 39º Congreso federal: Somos la Izquierda.

Es sabido que nuestro idioma distingue perfectamente entre ser y estar, entre lo esencial o permanente y lo accidental o tansitorio; de ahí la rotundidad del mensaje, pero no sólo eso; también era claramente excluyente (implícitamente el mensaje era Somos toda la izquierda); es decir se pretendía transmitir que fuera del PSOE no había izquierda, intentando lanzar a Podemos al limbo de la radicalidad populista antisistema.

En fin, hoy, después de dos años y ante la tesitura de formar un gobierno de izquierdas y sin haber conseguido hundir a la izquierda real  de cuyos votos finalmente depende para hacerlo, Pedro Sánchez recurre a la derecha para garantizarse el gobierno en éste bipartidismo imperfecto y ve todo tipo de dificultades en que Podemos se integre en una coalición para un gobierno de izquierdas, sobre todo -hay razones añadidas en el mismo sentido- porque ello implicaría un gobierno de un izquierdismo tal que molestaría sobremanera al poder económico.

Somos la Izquierda; parece una prueba más de la perversión del lenguaje descrita por Orwell en 1984 o, más sencillo, la confirmación del dicho dime de lo que presumes y te diré de lo que careces; Somos la izquierda que permite la derecha y el Ibex35, sería mucho más real, PSOE.

Mitos

Creo recordar que los militares se refieren a su profesión como a una sucesión de meses de tedio y aburrimiento -la estricta rutina de los deberes diarios y del entrenamiento- salpicados muy ocasionalmente por instantes de terror y estrés -la siempre posible entrada en combate-; al parecer esto es así desde los tiempos de los griegos de la Ilíada; se aburrían troyanos y aqueos en las largas esperas entre combate y combate, unos junto a las naves, los otros tras las murallas de Ilión, incluso se describe a Aquiles como presa del gran aburrimiento cuando se encerró en su tienda negándose a combatir, debido a la ofensa de Agamenón. Quiero decir con ésto que aunque de los militares tenemos la imagen de alguien corriendo y disparando al asalto de una posición enemiga, quizá más real sea la de alguien haciéndose la cama o rellenando con paciencia un petate.
Igualmente, de Pedro Sánchez puede ser que tengamos que continuar oyendo de sus penurias de resucitado -tras ser apuñalado con verdadera saña por el aparato de su propio partido, el PSOE, en octubre de 2016 (seguramente para conmemorar el centenario de la huelga general de 1916)- yéndose de campaña por toda España con su propio coche para volver a su puesto de secretario general del PSOE algo menos de un año después de su NO es NO a Rajoy, y después también de unas primarias disputadas a Susana Díaz y con Patxi López como árbitro; en todo caso, la imagen real del Pedro Sánchez de hoy seguramente tiene muy poco que ver con aquella que nos desveló una famosa entrevista con Jordi Evole unos meses antes de su resurrección, donde reconocía explícitamente: me equivoqué al tachar a Podemos de populistas, el PSOE tiene que trabajar codo con codo con Podemos y reconocía igualmente la existencia de los embates de los poderes económicos que a través de los medios han intentado influir en mi decisión e impedir un entendimiento con Iglesias.
Está clarísimo que Pedro Sánchez aprendió la lección -para siempre jamás- y que ello ya no le permitirá ninguna licencia ni un distraído verso suelto fuera del guión establecido por quien realmente marca el rumbo político del país. Los poderes económicos, los medios, Podemos, todos son los mismos que hace dos años; Pedro Sánchez no. No es que entonces él representara la octava maravilla de la socialdemocracia, pero no creo que hoy pudiera decir, como entonces: lo importante es la ética y poder mirarte al espejo. Cuando vas por la calle, no tener que agachar la cabeza, ni la mirada tampoco ante tus votantes. Deben ser  los costes del poder que le ha ofrecido el mefistofélico Iván Redondo.

¿Deslealtad?

He llamado a @Pablo_Iglesias para negociar primero el programa y, después, la composición del Gobierno. Debemos hablar de contenidos y conocer el grado de consenso. Lamentablemente, ha rechazado la propuesta. Seguiremos intentándolo. Es un tuit del presidente de gobierno en funciones, Pedro Sánchez.

Respecto a las dos primeras frases puede observarse que, pretendiendo ser una negociación, Pedro Sánchez, establece qué y cómo negociar, respecto al las dos últimas, se trata de una clara manipulación a la que cabría aplicar la conocida frase -atribuída, entre otros, a Abraham Lincoln- Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.

Con posterioridad, y respecto a la consulta que Podemos ha planteado a los inscritos respecto a la posibilidad de un acuerdo entre Unidas Podemos y el PSOE, desde el entorno próximo a Pedro Sánchez se asegura que el presidente del Gobierno en funciones considera una deslealtad una consulta tan manipulada a favor del Ejecutivo de coalición o nada.  De nuevo, de aplicación -a ese entorno- la frase anterior sobre lo intenso y/o extenso del engaño pero, además, ¿cree el señor Sánchez que Pablo Iglesias debe ser leal antes a su persona que a las bases de Podemos?; aún no está firmado ese acuerdo -ni parece que vaya a estarlo en un futuro próximo- ¿y ya se siente el señor Sánchez con derecho a solicitar adhesiones inquebrantables?

Aprendiendo a leer (y a contar)

En cualquier deporte de competición se valora cada vez más la componente psicológica y también la habilidad que ha venido en denominarse leer -la situación, el partido, etc.-; es decir analizar las componentes estratégicas de esa competición en cada instante, de forma que sea más fácil aportar las fortalezas individuales propias para alcanzar la victoria.

Ambas se dan por supuestas también para los políticos -partidos y personas- que, de hecho, cuentan con gabinetes especializados en ambas disciplinas, nutridos ampliamente de psicólogos, sociólogos, politólogos y otros ólogos asimilados.

¿Porqué, entonces, transcurridos más de dos meses desde las últimas elecciones generales los partidos políticos parecen incapaces de algo tan simple como traducir escaños parlamentarios en coaliciones de gobierno (dado que parece que las fórmulas del bipartidismo ya no son de aplicación) y de leer la situación política del país en el instante actual?

Todas las respuestas que se me ocurren a la pregunta son descorazonadoras:

1ª) En realidad, la democracia, el voto, las elecciones, son meras figuras de distracción, un guiñol para adultos; el poder real para la elección de gobierno(s) no está en manos del del votante sino en las del poder económico; tardamos -están tardando- tanto en llegar a la solución porque los mecanismos estaban pensados para otras circunstancias (bipartidismo) y no se muestran muy flexibles en su adecuación a las circunstancias presentes (polipartidismo) que, por otra parte, son las habituales en una democracia avanzada (una prueba más de que la nuestra no lo es).

2ª) Los partidos no son, como pretenden teóricamente, aparatos de traducción de la democracia popular, antes bien son instituciones dedicadas a proporcionar un medio de vida y sustento a personas generalmente -siempre hay excepciones- incapaces de ganarse la vida de otra forma que no sea brujuleando, trapicheando y prometiendo lo que evidentemente son incapaces de llevar a la práctica; los partidos son los vendedores de una especie de ilusión colectiva, como la lotería. 

3ª) En función de la anterior -y quiero creer que también con excepciones- la prioridad de un partido es su supervicencia y posible crecimiento a costa de los demás partidos: se trata de una batalla por el puesto, por el cargo, por el control en la adjudicación de recursos (y el correspondiente porcentaje a incautar), por la mamandurria de turno; en ese sistema lo último a tener en cuenta es la defensa los intereses de la  mayoría ciudadana, como también  pretenden teóricamente.

4ª)...seguro que la hay -y más- pero no tengo tanto corazón: ya advertía Willy de Ville de los peligros de tener demasiado.. 

Comprendo que este desahogo no hará mucho proselitismo para nuestro sistema político y democrático, pero es que no estoy dispuesto, además, a ser un ciego de la peor especie...el que no quiere ver. La responsabilidad de la poca credibilidad del sistema creo que es de otros, seguramente mía no.

Promesas, acuerdos....contratos

Hace años tuve la suerte de asistir a un curso de gestión de recursos humanos impartido por Pedro Maestre y puedo decir que fué uno de los más útiles y que mejor recuerdo me dejó; de utilidad no sólo en el trabajo diario, sino también en mi vida personal. Vaya desde aquí mi recuerdo y agradecimiento  a quien -lamentablente fallecido- fué capaz de transmitirme tales conocimientos prácticos con notable habilidad puesto que hoy, veinte años después, aún los tengo muy presentes. Recuerdo su reticencia sobre los modos de actuar de los políticos, en general, y sobre sus promesas -electorales o no- en particular. Sobre éstas últimas proponía aplicar un par de reglas muy sencillas para saber si tenían algún contenido mínimamente sólido y real:

 

1ª) Si lo contrario a lo prometido es evidentemente rechazable y negativo, en realidad no se está prometiendo nada.

 

2ª) Si no se concreta, pondera y cuantifica; es decir si no se especifica cómo, dónde, cuando y cuanto (su dotación presupuestaria) tampoco la promesa tiene contenido real.

 

Veamos el texto del ACUERDO DE GOBIERNO PARA LA COMUNIDAD DE MADRID 2019-2023 suscrito por el PP y Ciudadanos (sólo los dos primeros puntos, por no hacerlo farragoso, aunque cualquiera de los 155 puntos del acuerdo podrían servir de ejemplo):

El presente acuerdo suscrito entre el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid contiene los siguientes compromisos y medidas de gobierno para la XI Legislatura:   
Sanidad pública de calidad  
1. Garantizaremos que la Sanidad pública madrileña siga siendo gratuita, cumpliendo con criterios de máxima calidad, de vanguardia y tecnificada pero sin dejar de mantener su cercanía, para que la asistencia sanitaria se adapte cada vez más a las necesidades de los pacientes y de sus familias. Igualmente, seguiremos garantizando la libertad de elección de los pacientes madrileños del Hospital, Centro Sanitario y profesional sanitario.   
2. Modernizaremos y reorientaremos la Atención Primaria madrileña para ofrecer unos servicios más accesibles y orientados a los ciudadanos, con mayor tiempo de atención al

paciente, con el reconocimiento e implicación de todos los profesionales que la hacen posible.   
Adicionalmente, reduciremos las tareas burocráticas para el personal sanitario, mejoraremos las instalaciones y aumentaremos las ratios de médicos y enfermeros en los centros de salud más saturados.

En aplicación de la primera regla antes mecionada, ¿alguien imagina un texto como el siguiente?:

 Sanidad pública sin calidad 
1. No garantizaremos que la Sanidad pública madrileña siga siendo gratuita, ni cumpliendo con criterios de máxima calidad, de vanguardia y tecnificada pero sin mantener su cercanía, para que la asistencia sanitaria se adapte cada vez menos a las necesidades de los pacientes y de sus familias. Igualmente, seguiremos sin garantizar la libertad de elección de los pacientes madrileños del Hospital, Centro Sanitario y profesional sanitario. 
2. No modernizaremos ni reorientaremos la Atención Primaria madrileña para ofrecer unos servicios más accesibles y orientados a los ciudadanos, con mayor tiempo de atención al paciente, sin el reconocimiento e implicación de todos los profesionales que la hacen posible.
Adicionalmente, ampliaremos  las tareas burocráticas para el personal sanitario, empeoraremos las instalaciones y dismimuiremos las ratios de médicos y enfermeros en los centros de salud más saturados.

Demencial ¿no?; efectivamente, luego podemos concluir que se está prometiendo humo (o algo que ya existe), gastando buenas palabras en vano.  Igualmente en ninguno de los 155 -qué querencia por el número, que ni siquiera es primo- puntos del acuerdo se concreta la cuantificación de las mejoras -toda una declaración de buenas intenciones- ni cuando, ni cómo ni con cargo a qué presupuesto se llevarían a cabo las actuaciones políticas propuestas.

Y de hacerlo sería igualmente papel mojado en tanto no se tratara de un contrato bilateral vinculante entre los firmantes del acuerdo (los que prometen) y aquellos a quiene se les promete (los madrileños, en este caso).