Tanto el actual gobernador del Banco de España como los anteriores en ese cargo han expresado a menudo sus opiniones -con la apariencia formal de informes- sobre la reforma laboral, la moderación de salarios, la reducción de pensiones, la prolongación de la edad de jubilación, así como sobre los necesarios recortes en los servicios públicos, opiniones cuya difusión no encuentra encuadre y justificación en ninguna de las funciones del Banco de España ni, por tanto, de su gobernador. Habría que ir a la enumerada como la 11 en las mencionadas funciones: Asesorar al Gobierno, tanto en la elaboración de
regulación que afecte a las entidades supervisadas como en la
realización de informes y estudios que resulten procedentes, y ni aún así, porque se entiende que los informes y estudios que el Gobierno pudiera solicitar del Banco de España como asesoría deberían ser siempre en relación con sus funciones fundamentales, esto es, las relativas a política financiera, gestión de las reservas monetarias del Estado y la supervisión de la estabilidad del sistema bancario y financiero del país. Siendo así que el Banco de España ha demostrado reiteradamente sus carencias en relación a esas funciones fundamentales -recuérdese, por ejemplo, su labor de supervisión en la salida a Bolsa de Bankia- ¿cómo se permite el director del Banco de España, cuyo sueldo es -recordemos- más de catorce veces el salario mínimo interprofesional (SMI), firmar un informe del que se deduce que la subida de éste restó en 2019 la creación de entre 100.000 y 180.000 empleos -según la fuente interpretativa- y que, por tanto no debería subir nuevamente?; aunque en las conclusiones del informe se lee El trabajo no entra por tanto en la evaluación global del SMI, ya que esta evaluación no se puede ceñir únicamente a la evolución del empleo de la población afectada. En particular, pueden existir argumentos de equidad y mejora en el nivel de vida de algunos trabajadores, que son relevantes a la hora de determinar el nivel del SMI y que no son objeto de análisis de este trabajo, se afirma a renglón seguido que La estimación del impacto del incremento del SMI en el empleo para el episodio analizado en España sería consistente con una pérdida de empleo neta de los trabajadores directamente afectados de entre 6 y 11 pp.
¿No debería el director del Banco de España concentrar sus esfuerzos en mejorar la eficacia y eficiencia en el cumplimiento de las labores fundamentales que esa entidad tiene encomendadas por parte del Estado -y cuyo desempeño es manifiestamente mejorable- antes que en la elaboración de informes que no le competen?
Sí, los directores del Banco de España están siempre muy dispuestos a hacer informes apocalípticos. Pero, como dices, no les preocupa mucho las turbias manobras financieras de otros bancos. Este tipo de informes me recuerda a cuando en 1904 se instauró el descanso dominical en España: los obreros, no sabiendo que hacer ese día con su tiempo libre, iban a deambular borrachos provocando todo tipo de altercados (esto se llegó a publicar en la prensa) y las empresas tendrian que cerrar porque se iban a arruinar. El informe del banco de España también me recuerda a los vaticinios de debacle económica si se aprobaba la jornada de 48 horas, que costo sangre conseguir. O, más recientemente, a la cantidad de vagos y maleantes que va a provocar la renta mínima vital. Así que sí, la subida del salario mínimo hace que aumente el paro, que las empresas no sean competitivas, que tengan que cerrar, que los turtos se queden ciegos y que a las madres lactantes se les corte la leche.
ResponderEliminar...y tienen el cometido explícito de "supervisar" el funcionamiento de esos otros bancos; según los moralista oficiales de la dictadura franquista, la masturbación "consumía la médula de los huesos y podía conducir a la tuberculosis y a la locura", igualito, igualito que la subida del SMI.
ResponderEliminar