Radicalismo y adanismo

El expresidente del Gobierno José María Aznar ha declarado que el "radicalismo ideológico aplicado con una buena dosis de adanismo frívolo" por parte del gobierno actual ha llevado a Europa a observar a España con recelo y perplejidad y a considerarla "un riesgo sistémico". Hablar por no callar. ¿Radicalismo ideológico? El propio Rodríguez Zapatero se considera ideológicamente a sí mismo  como un "demócrata social" que todo el mundo entiende que es varios puntos menos radical que un socialdemócrata. Pero por si las  autodenominaciones no fueran muy fiables, ahí tenemos sus últimos recortes sociales a trabajadores, parados, pensionistas y dependientes por mandato imperativo de "los mercados", implantando políticas que poco han diferido de las que habría seguido el PP de estar en el poder. ¿Adanismo frívolo?. Es usual en este país, a nivel general, que un recién llegado a ciertos niveles de responsabilidad crea que posee en su cerebro mágicas soluciones en las que nadie nunca había pensado antes, tirando a la basura -casi siempre sin mirarlo- el trabajo de su predecesor en el cargo. Aún recuerdo cuando el señor Aznar, en los tiempos previos a su llegada al poder, tildaba de "pedigüeño" a Felipe González en su solicitud de los fondos de cohesión europeos para España. El señor Aznar hizo lo propio en cuanto pudo, no sé si de forma más adanista que frívola o viceversa, pero, en todo caso bastante soberbia, presumiendo reiteradamente de que el crecimiento de España estaba por encima del de los países más desarrollados de la Unión Europea, incluyendo a Francia y Alemania. A partir de entonces Alemania comenzó a defender, lógicamente, la posición de retirar las ayudas comunitarias a España -ya que estábamos tan sobrados- para dárselas a otros países más necesitados. Riesgo sistémico -y endémico, desgraciadamente- es el que representa el señor Aznar para España cada vez que abre la boca para esparcir su sabiduría

El 23-F

Es sabido que la historia la escriben los vencedores. Los historiadores, sí, aportan documentos y analizan y explican porqué vencieron los vencedores o, si no queremos ser tan maniqueos, porqué pasó lo que pasó. Sobre la intentona golpista del 23F en la que anualmente la clase política se autohomenajea -este año más, al cumplirse los 30- siempre me he preguntado si hay para tanto. La obra Anatomía de un instante de Javier Cercas -a medio camino entre el ensayo histórico y el retrato psicológico- nos muestra el complejísimo entramado que era España en los comienzos de 1981 y las tensiones a las que estaba sometido este país, y como en ese escenario todos -partidos, el Ejército, agentes sociales, organizaciones sindicales y empresariales y la propia Corona- habían contemplado un variado conjunto de soluciones antidemocráticas que iban desde golpes blandos a el tradicional golpe de Estado para acabar finalmente en un gobierno de concentración nacional bajo una autoridad militar. La misma sociedad española, la que salió dos días después a la calle para celebrar el triunfo de la democracia y el fracaso del esperpento de Tejero, hubiera aceptado sin mayor inconveniente la instauración de un gobierno de salvación por el procedimiento que fuera. Todos apoyaban directa o indirectamente algún tipo de solución obviando los procedimientos democráticos recién instaurados. Todos salvo Adolfo Suárez, Gutiérrez Mellado y Santiago Carrillo, curiosamente los mismos que no cumplieron la orden de los golpistas de arrojarse al suelo en el Congreso de los Diputados. Ellos y los Secretarios y Subsecretarios de Estado que mantuvieron la legalidad mediante un gobierno alternativo al secuestrado en el Congreso serían los únicos merecedores de homenaje.

Otra monserga

Escribe Fernando Savater en un artículo en El País -Monsergas- que "las disposiciones de la ley Sinde son sólo un vacilante comienzo, que mañana puede y debe verse ampliado por una ley de la propiedad intelectual y otras medidas". Y yo me pregunto si no sería mejor ahorrarnos a todos la vacilación de los comienzos y pasar directamente a la elaboración de una ley -justa, a ser posible- que tuviera en cuenta tanto los legítimos derechos de los autores como los de los compradores de sus obras, evitando la voracidad de los intermediarios y gestores de los derechos -que poco o nada aportan al proceso- siendo algo que las actuales tecnologías permiten hace tiempo. Un famoso cantante -y conocido por la defensa de la persecución de las descargas en Internet- ha retado al escritor Juan Gómez-Jurado a sobrevivir en el mundo de las descargas de Internet. Este escritor ha aceptado  la apuesta, y el mismo ha facilitado el procedimiento para la descarga en Internet de un libro suyo -un "bestseller" del que ya había vendido más de un millón y medio de copias en 45 países- con una sola recomendación: "si os mola el libro donad un euro a Save the Children". En un sólo día se recaudaron por este procedimiento 20.000 euros para esa ONG.
Según el señor Savater " el discurso de Alex de la Iglesia la noche de los Goya fue irrefutable, porque nos dijo enfáticamente lo que ya sabíamos y calló sobre lo que quisiéramos saber". No sé si dentro de esto  último incluye casos como el mencionado que, en todo caso, él propio Gómez-Jurado ha resumido diciendo "creo que el objetivo que me propuse está cumplido, que era demostrar que la gente es buena y que Internet es algo más y mejor que una cueva de ladrones". Porque, efectivamente, en la sociedad hay ciudadanos buenos y malos. O sea, que también los ladrones están repartidos.

Verdades y falacias

A cuenta de la supuesta broma de Francisco Rico cuando este concluía su artículo contra la ley antitabaco con la contundente postdata "no he fumado un cigarrillo en mi vida", y que ha generado una prolongación del debate entre la defensora del lector, Milagros Pérez Oliva y Javier Cercas, este último afirma que "que la validez de un argumento es independiente de quien lo esgrime: dos más dos son cuatro independientemente de que quien lo afirme sea matemático o torero", una actualización de la frase "la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero". Y creo que tiene razón. Tanta como si dijera "una falacia es una falacia, la diga quien la diga". Porque es notable la tendencia que recientemente vengo observando en figuras de reconocido prestigio intelectual, a los que se le supone formación, criterio y objetividad por encima del ciudadano común, en su desinhibida capacidad en enhebrar un desatino tras otro en lo tocante a la ley antitabaco -sobre todo si son fumadores- gracias a una utilización intensiva del argumentum ad verecundiam y falacias sucesivas. Y es que lo que todos ellos pretenden es, precisamente, utilizar el prestigio de su nombre para validar los argumentos -a veces pobrísimos- que utilizan, como una renovada forma del argumento de autoridad. En todo caso, señor Cercas, por bajar a lo concreto desde el Olimpo de las grandes ideas, podríamos poner un ejemplo respecto a la dependencia real que existe entre ciertos argumentos y quien los esgrime: Franco describía su régimen como una democracia -eso sí, orgánica- en este país. Mientras, en esas mismas fechas, De Gaulle -por hablar de otro militar ejerciendo de político- hacía lo mismo en Francia. ¿Hablaban de lo mismo, o era más verdad en un caso que en otro?

Reyes y dinastías

En relación con la reciente convulsión política que recorre el mundo árabe cabe resaltar como resumen de la hipócrita actitud del "primer mundo" al respecto, el que ahora nos estemos dando cuenta de lo dictatoriales y represivos que resultaban -y resultan- los regímenes instalados en esos países, cuando para ello no había si no que reparar en la llamativa característica de que muchos de ellos resultaran ser hereditarios. Y de que, a esos efectos, fuera irrelevante que se tratara de monarquías, emiratos o supuestas democracias: en todos los casos -salvo en aquellos en los que existe una situación de guerra de intensidad variable: Iraq, Afganistán, Sudán, Chad, etc.- el poder político efectivo lo detenta un reducido grupo, dinastía o clan, cuya intención declarada u oculta es perpetuarse en el poder mediante el primitivo procedimiento de la herencia directa del país y de todos sus súbditos. Parece que de todo ello nos estemos enterando ahora en el mundo occidental, sin que sospecháramos lo más mínimo cuando políticos franceses iban a veranear gratis a Egipto, nuestra familia real intercambiaba visitas con sus "primos" en Marruecos, o el coronel Gaddafi plantara su "jaima" cerca del palacio del El Pardo en Madrid o en los jardines del Hotel Marugny de París, donde recibía a los más altos dignatarios occidentales.