Don Vito

Si lo he entendido bien, en el gobierno de España están desconcertados porque hay españoles -incluso pertenecientes a partidos constitucionalistas- que no han coreado a por ellos, oé, a por ellos, oé  y secundado su propuesta para que el señor ministro de Economía, Luis de Guindos, acabe siendo investido vicepresidente del Banco Central Europeo; sinceramente, a mí lo que me desconcierta es su desconcierto. O sea, que no son suficientes las razones sintetizadas por  el eurodiputado por ICV, Ernest Urtasun, asegurando que la falta de apoyo al señor Guindos en las instituciones europeas está basada en su pésima gestión en materia financiera en España, los posibles conflictos de intereses que emanan de su pasado como banquero de inversión y su negativa a dimitir como ministro; quizá alguien encuentre alguna manera más clara -más alto pudiera ser, pero más claro lo dudo- de explicárselo a los que acusan a todos aquellos que no les apoyan en ésta propuesta, de falta de patriotismo. Para el ministro de Educación -y Teología también, parece- Méndez de Vigo, el señor Guindos fué el artífice (sin restar posibles méritos a la Virgen del Rocío) del milagro español. Aunque no ha aclarado cual de ellos -somos tierra de milagros- como pudiera ser el que muchos de los españoles sigan vivos a día de hoy, pese a las desastrosas condiciones económicas y laborales del país en la actualidad, por ejemplo.

En todo caso, desde el gobierno persisten en su intención -por segunda vez- de pagar los servicios prestados (al PP, fundamentalmente) por el señor Guindos y aseguran que no está todo perdido en sus presiones a algún país que, como es el caso de Italia, están poniendo algunas reticencias y añaden que estamos en un juego de estrategia donde cada voto es un debe, nadie nos va a apoyar por De Guindos sino porque esperan algo a cambio y España está trabajando para conseguirlo; juraría que ese algo a cambio lo vamos a pagar -como es habitual- a escote entre todos los españoles; aunque a cambio, eso sí, se lograría que el señor Guindos quintuplicara su sueldo actual.

A pesar de que, según El País,  no hubo ningún vito (sic): solo deliberaciones y ese escueto comunicado (de la comisión de economía del Parlamento Europeo), desde el PP aceptan que la alternativa a Guindos, el irlandés Philip Lane, fue más convincente, en su exposición, y hasta el propio Guindos, consciente de ello, se vendió como más político frente al más técnico Lane. Y todo ello pese a que España parece contar con el apoyo político del núcleo duro europeo, Francia y Alemania. Parece que, finalmente, sí va a ser necesario un Vito (Corleone), que ponga las cosas en su sitio. Por el procedimiento que sea necesario.
___________________________________________

P.S.: ...lo que digo...

¿Un descuido?

Felipe González dice no creer que haya un fenómeno de corrupción política en España y lo ha reducido todo a un descuido generalizado; es una de las pocas ventaja que tiene hacerse mayor (y/o jarrón chino): puedes decir tonterías como ésta sin ningún temor; lo peor que podría ocurrirte es que te ignoren suponiendo que ya estás gagá. En todo caso,  vamos con el adjetivo y supongamos que sí fuera generalizado -ayuda repasar la lista de beneficiarios de las tarjetas Black  para comprobar que todos los representantes de partidos políticos y  sindicatos entonces existentes eran partícipes de un latrocinio que muchos, en el colmo de la desfachatez, decían que no sabían que lo fuera- pero, ¿¡descuido!?; descuido no, más bien se trata de descuideros, un tipo especializado de ladrón que hurta aprovechándose del descuido ajeno; de donde podría deducirse que los descuidados hemos sido nosotros, la ciudadanía en general. Y es muy posible que lo hayamos sido por desconocimiento político e histórico también generalizado -la falta de costumbre tras cuarenta años de dictadura, donde la corrupción también existía, pero era lo normal y las posibilidades de denunciarla mínimas- porque la corrupción es históricamente casi tan consustancial al ser humano como las moscas o las bacterias: lleva con nosotros desde el comienzo mismo del hombre social; a la vez que se inventó la propiedad privada y las leyes -o incluso antes- ya la corrupción era una característica definitoria del ser humano a la vez que una enfermedad social. No fue un descuido -si hablamos de historia más reciente- la causa fundamental que llevó a que el PSOE perdiera las elecciones generales en España en 1996, ni tampoco es un descuido  lo que hoy asombra -la prueba del algodón de nuestra calidad democrática- que no haga perder elecciones generales al PP: en ambos casos se trata de lo mismo, del abuso de poder político en connivencia con otros poderes fácticos, fundamentalmente el económico; el entendimiento de la política como ejercicio del poder público no para buscar el bien social y común, sino el beneficio personal y particular. Y yo creo que la ciudadanía de éste país no ha tomado aún conciencia -como ocurre en países con democracias consolidadas- de que la corrupción es un cáncer social que o bien se controla -su erradicación total puede que sea imposible- o bien acaba con el cuerpo que lo hospeda. Y un cáncer no es un descuido, es algo bastante más serio.

Por una Ley Electoral más justa

A menudo se aduce por parte de ciertos analistas políticos -o que pasan por tales- que el sistema electoral vigente en España propicia la eficacia y la estabilidad política al facilitar mayorías de gobierno; alguien que sostenía ésto con asiduidad y alevosía fué el señor Wert, quien fué el más que polémico ministro de Educación, Cultura y Deporte entre 2011 y 2015 y desde hace poco tiempo parece estar disfrutando en relativo silencio -que muchos agadecemos, aunque nos toque sufragarlo con fondos públicos-  de su cargo y sus prebendas  en París, como pago a los servicios prestados por él (al PP, sobre todo).
Según la tesis de fondo de esa teoría, el sistema electoral actual promueve eficazmente mayorías de gobierno a cambio de cierta inequidad, eliminando la posibilidad fragmentación política y, en definitiva, asegurando la gobernabilidad del país; sin embargo,  los datos electorales -y las posibles reglas alternativas para traducir votos a escaños- demuestran que ambos supuestos son falsos: ni el sistema actual es el más eficaz (si no es que pretendemos asimilar eficacia a la perpeturación de un sistema bipartidista calco del de la Restauración, con dos partidos que son las dos caras de una misma moneda), ni tampoco la inequidad que produce es algo anecdótico, sino una distorsión profunda de la justa representatividad democrática.
Por ejemplo, si en un simulador de traducción de votos electorales a escaños, aplicamos el mismo sistema electoral actual (basado en la regla d'Hondt), pero suprimimos las circunscripciones provinciales y consideramos España como una circunscripción electoral única (el Congreso de los Diputados es precisamente eso, el órgano constitucional que representa al pueblo español, a todo el pueblo español, con independencia de la consideración del territorio o comunidad autónoma a que pertenezca cada uno de los electores), resulta que aplicado a las elecciones generales de 2016 hubiéramos pasado de 9 (los actuales) a 4 partidos políticos con representación parlamentaria: efectivamente, desaparecerían del mapa parlamentario todos los partidos nacionalistas; es decir, con éste procedimiento les ocurriría lo mismo que le ocurrió al PACMA  (Partido Animalista) con el sistema actual, que con 212.367 votos a nivel estatal no obtuvo ningún escaño, mientras EH-Bildu, con 184.092 votos en esas mismas elecciones dispone actualmente de 2 escaños en el Congreso de los Diputados y Coalición Canaria, con 78.080 votos tiene 1; si a EH-Bildu cada escaño le ha costado más de 90.000 votos, para el PACMA, en la misma división se  obtiene como resultado el infinito, que no es, lógicamente, una cantidad computable ni asequible en términos políticos y/o humanos (por cierto, en la simulación referida el PACMA tampoco obtendría ningún escaño).
Conociendo éstos datos podríamos preguntarnos, ¿que hubiera ocurrido tras esa nueva traducción de las elecciones de 2016, en la que sólo cuatro fuerzas políticas (PP, PSOE, Unidos Podemos y Ciudadanos) tuvieran representación parlamentaria (con 129, 88, 82 y  51 escaños, respectivamente) y se  vieran igualmente en la necesidad de formar gobierno? Pues es evidente que, para empezar, todos y cada uno de ellos debería haber jugado sus cartas con más claridad desde el principio, es decir, el resultado hubiera sido más eficaz sólo por considerar ya de inicio menores posibilidades combinatorias -con menos de la mitad de interlocutores- y no hubiera sido posible -ni necesario- recurrir a cambalaches semiocultos -o totalmente ocultos- con los votos de los partidos nacionalistas; cambalaches y trapicheos que finalmente acaban desvirtuando radicalmente la equidad electoral, al propiciar mayorías políticas en el conjunto del Estado que son socialmente ficticias; es imposible conseguir otro resultado comprando escaños a cambio de beneficios para las particuliaridades nacionalistas, no para todos los españoles. Además, la base de partida para afrontar la formación de gobierno hubiera resultado, evidentemente,  más justa y equitativa. Y aunque es bastante probable que el PP estuviera gobernado en esa hipótesis también hoy, para Ciudadanos -y para el PSOE- hubiera concluído radicalmente lo de tomar sopas y sorber; un beneficio añadido para la ciudadanía: más clarificación.
Y si realmente la pelota estuviera en manos de Pedro Sánchez, mucho me temo que todo lo que quepa esperar de él sea que la deshinche, por muchas promesas que haya hecho el PSOE en sucesivos programas electorales a lo largo del tiempo; vamos, precisamente por eso.

Omni mors aequat

Hace poco reflexionaba sobre el tiempo y su efecto en todos nosostros pero, especialmente, en los cambios dramáticos que puede producir en los políticos considerando su relación con el poder; no hace ni quince años, Rodrigo Rato o Francisco Alvarez Cascos, por ejemplo, paseaban su poderío por España, uno desde el gobierno y otro desde el PP, hoy semejan boxeadores sonados que en muchos casos no son conscientes de su propio derrumbe y prosiguen con su actitud altanera, cuando no bravucona, pese a todo.

Pero igual de dramático que el declive de poder de los que en su día fueron, puede llegar a ser el deterioro de unas relaciones supuestamente  personales y de amistad que con el tiempo se muestran como lo que en realidad eran: de poder e interés personal; recordar las conversaciones que en su día conocimos entre Alvaro Pérez El Bigotes y Francisco Camps como presidente de la Comunidad Valenciana, que entonces produjeron mayormente verguenza ajena -con aquello de amiguito del alma- hoy, con el Bigotes reconociendo que su amiguito era  en realidad un cobrador de tipo mafioso que le extorsionaba, produce un poco de pena; sentimiento éste al que la razón -y la justicia- nos obliga a sobreponernos en cuanto recordamos que unos y otros colaboraron en un despilfarro que siempre, siempre, ha acabado pagando la ciudadanía: esa misma ciudadanía que a la vez que hoy obtiene detalles sobre en quién, cómo y donde acabaron los dineros públicos procedentes del pago de sus impuestos, observa impotente que -tras el saqueo- ya no quedan recursos para el pago de pensiones o servicios públicos dignos.

Para algunos de aquellos poderosos la muerte ha sido la solución, dando la razón a Cervantes (No hay recuerdo que el tiempo no borre ni pena que la muerte no acabe), aunque como en el PP son muy de negar la evidencia, contumaces, han pretendido revivir a Rita Barberá, como dicen que hicieron con el Cid en Valencia, que ganó muerto y a caballo (en éste caso sería cabalgando un AVE recién inaugurado) su última batalla.

Volviendo a aquella pareja de amiguitos, y recordando el antiguo proverbio Siéntate a la puerta de tu casa y verás el cadáver de tu enemigo pasar, está claro que para Alvaro Pérez y Francisco Camps todo parece reducirse ahora a dejar pasar el tiempo para ver quien lo resiste mejor y vive más, porque Juan Negrín tenía parte de razón al afirmar que resistir es vencer. Pero es más cierto e indudable que la muerte lo iguala todo. Para el muerto, al menos.

Eufemismos

Que la lengua -el idioma- es importantísimo parece evidente; sin esa herramienta fundamental no podríamos ni pensar. Gran parte de la clase política, en su empeño de mantener a la ciudadanía confundida para poder manejarla a su gusto no cesa, sin embargo, de inventar a diario eufemismos que disfracen la realidad hasta trasladarla a un universo paralelo; la definición del diccionario para eufemismo como manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante parece ser demasiado restrictiva para ellos, o bien piensan que la realidad tal cual es demasiado cruda para todos nosotros y nos la alivian traduciéndola a su neolengua. No es de ahora, claro, ya en 1949 Orwell opinaba que el lenguaje y los escritos políticos son ante todo una defensa de lo indefendible, y que los políticos recurren de continuo a eufemismos, peticiones de principio y vaguedades oscuras para evitar argumentos demasiado brutales a oídos de los ciudadanos; de hecho, el núcleo de su tenebrosa distopía, 1984, se basa precisamente en esa perversión permanente del significado de las palabras para lograr un mundo donde la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza, y hasta existe un Ministerio de la Verdad para crearla sobre la marcha y a medida de los intereses de los gobernantes. Un mundo no tan distante de éste en el que nos van introduciendo a golpes de manipulación mediática, como advierte hace tiempo Noam Chomsky.

Es cierto que, a veces, la lengua se rebela y, sin ningún esfuerzo -recurriendo al traductor automático de Google- se venga: en la presente feria internacional de turismo -FITUR- el Ayuntamiento de Santander se ha hecho famoso porque en su afán de poner en siete idiomas su página de turismo ha traducido Centro Botín como Centro de Saqueo. Justicia poética, lo llamaría alguien.