¡Pobre País!

Continuando en su insospechada -para sus lectores de toda la vida- línea neocon que amenzaza perpetuamente de sorpasso por la derecha a La Razón -creo que ya ocurrió con el ABC-, hoy El País, de manos del que creo que todavía es su director adjunto, Javier Ayuso -que fué, para el que no lo sepa, director de Comunicación del BBVA y de la Casa Real, y es sospechoso de espía rocambolesco- nos traslada, en su artículo Iglesias, Colau, Gabriel y Rufián son lo mismo su opinión sobre todo aquello que en política nacional se ubica en las tinieblas exteriores del autodenominado constitucionalismo (sin duda parcial, creo).

El reduccionismo del título -y del contenido- del artículo es táctica usada a menudo por los totalitarismos para dirigir a las masas y puede sintetizarse en el primero de los once principios de la propaganda atribuídos a Goebbels, el Principio de la simplificación y del enemigo único: individualizar al adversario en un único enemigo; que no gratuitamente es el primero de los once. Así, el señor Ayuso comienza el artículo -por si no lo habíamos entendido- con el sigiuente texto: Aunque militen en distintas fuerzas políticas, los cuatro representan lo mismo. O, por lo menos, tienen un objetivo común: desestabilizar España, acabar con lo que ellos llaman el régimen del 78 y alcanzar el poder, a cualquier precio; a lo que, con la misma base argumental -y basándonos en abundantes evidencias- podríamos replicar: Rajoy, Rivera y Sánchez son lo mismo o, por lo menos, tienen un objetivo común, mantener el régimen del 78 para seguir en el poder a cualquier precio; aunque es cierto que alguno de ellos estaría por llegar -al poder- hace tiempo que es sabido también que no le disgustaría nada llegar cuanto antes.

Y eso ocurre  -soy consciente de que el y tú más es muy pobre, conceptualmente hablando- con la práctica totalidad de las afirmaciones del panfletario artículo del señor Ayuso, como cuando señala  que la CUP y ERC han tomado la calle y las redes sociales en su campaña de desprestigio de la democracia española, y reclama saber la procedencia del dinero con que se financian asociaciones culturales catalanas; ¿quizá nos podría informar el señor Ayuso sobre quien financia los medios de comunicación que apoyan tan decidida y unitariamente las medidas del gobierno del PP que son generalmente secundadas por PSOE y Ciudadanos? ¿cómo es que tan pocos medios se hacen eco de opiniones contrarias a las expresadas en El País?, ¿resulta que esa sospechosa unanimidad redunda en  prestigiar la democracia?

Y, como el señor Ayuso hace tiempo ya que debió olvidar -si es que lo practicó alguna vez- el respeto a la prudencia, a la veracidad  y a la mesura  que en su día caracterizaron la información proporcionada por El País, no ha tenido el menor empacho en comparar a Carles Puigdemont con el empresario José María Ruiz Mateos; por lo mismo, ¿porqué no compararlo al menos, por ejemplo, con Ignacio González que, igualmente, fué presidente de una comunidad autónoma en España?; ¿no será que Puigdemont no ha distraído tantos recursos públicos, a pesar de todo?

La realidad

La vida es eso que sucede mientras haces planes; la realidad es eso que sucede mientras discutimos sobre Cataluña. La primera es una frase atribuída a John Lennon, la segunda corresponde al tratamiento de la política cotidiana en España desde hace unos meses.

Porque, mientras se ondean las banderas -curiosamente (¿metafóricamente?) banderas que hoy se oponen son prácticamente idénticas-  que nos tapan la realidad, recientemente ha ocurrido, en silencio, como si no constituyeran realmente la realidad (valga la redundancia) entre otras cosas, lo siguiente:

a) La existencia de la caja B del PP ha quedado plena y abrumadoramente acreditada, según una de las conclusiones de la fiscal anticorrupción en el juicio por el caso Gürtel.

b) La Audiencia Provincial de Madrid ha reabierto las investigaciones sobre el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato por presunto blanqueo de dinero al estimar que ha tenido sociedades domiciliadas en el extranjero cuyo fin era defraudar a la Hacienda Pública.

c) Alberto Ruiz Gallardón, ex-ministro de Justicia, está imputado en la operación Lezo por prevaricación y falsedad documental por desvío de fondos para comprar en 2001 Inassa, la filial latinoamericana del Canal Isabel II.

d) La Fiscalía ha solicitado que el exconsejero de Justicia de la Generalidad de Cataluña, Germà Gordó, no salga de España por el caso del supuesto cobro de comisiones a cambio de adjudicaciones (caso 3%) por parte del Gobierno de CiU. Gordó fue hombre fuerte en Convergència y mano derecha de Artur Mas.

e), f)...hasta acabar el abecedario.

Por el camino, apartando las banderas que nos ocultan la realidad, podríamos enterarnos de que el gobierno presidido por Mariano Rajoy reducirá por tercer año consecutivo la inversión en Sanidad, Educación y Protección Social (en Educación se pasa del 4% al 3,8% del PIB, en Sanidad del 6% al 5,8%, y en pensiones, servicios sociales y políticas de fomento del empleo, del 16,5% al 16,2%);  también que el Banco de España ha dado por perdidos más de 40.000 millones de euros del rescate a la banca y de que el Estado perderá 14.471 millones con la venta de sus acciones en Bankia; todo ello dinero público, también del bolsillo de quienes ya han padecido, padecen y padecerán los recortes mencionados.

Con o sin República catalana: no sé si se romperá España, pero muchos españoles llevan tiempo bastante rotos y los zurzidos no aguantan. La vida es una mierda, y después de mueres, es el título de un capítulo de la serie Transparent.  Y aquí más. 

Reprobable

...palabra que podría significar muy probable, pero no es el caso. Son ya cuatro los ministros del actual gobierno de España reprobados por el Congreso de los diputados: los titulares de los ministerios de Justicia, Hacienda, Interior y Exteriores; los cuatro son, como es evidente, ministerios cruciales y nucleares en el funcionamiento de cualquier gobierno; antes que ellos fué reprobado, igualmente, el titular del ministerio del Interior en un gobierno anterior presidido también por Mariano Rajoy.

Decía Oscar Wilde que perder a uno de los padres puede considerarse una desgracia; perder ambos parece descuido; acumular cinco indica claramente una tendencia parricida.
La labor de control al gobierno por parte de la oposición queda regulada en el artículo 111  (sí, hay otros además del 155) de la vigente Constitución española, que establece:

1. El Gobierno y cada uno de sus miembros están sometidos a las interpelaciones y preguntas que se formulen en las Cámaras. Para esta clase de debate los Reglamentos establecerán un tiempo mínimo semanal.

2. Toda interpelación podrá dar lugar a una moción en la que la Cámara manifieste su posición.

La Constitución no menciona, ni siquiera, que tal posición pueda concretarse en la reprobación de un ministro o de todo el gobierno, y en todo caso, no implica conscuencias concretas -como pudiera ser el obligado cese del reprobado- derivadas de tal posición de la Cámara. No obstante, en la historia del parlamentarismo -incluso en el de éste país- la reprobación por mayoría absoluta de la Cámara de un ministro -no digamos ya de cuatro- siempre ha dejado al Gobierno en el que se integra en una situación muy desairada, y hay numerosos ejemplos -incluso recientes, como el caso del ministro de Industria, Soria, cesado antes de ser reprobado- en los que la única salida digna es la dimisión o cese del ministro en cuestión.

Pero es evidente que para el PP, corroído hasta el tuétano por una corrupción de la que es imposible seguir manteniendo que es una serie -aunque fuera amplia- de casos aislados y es fácil suponer que consiste, más bien, en un simbiótico modo de vida, -tal y como afirma la fiscal del caso Gürtel en sus conclusiones en el juicio de ese caso-, el tiempo de las salidas dignas ya pasó. Está claro que la necesidad del PP de controlar y manipular el poder judicial -teóricamente independiente de los poderes ejecutivo y legislativo- es una política impuesta por Rajoy, que teme mucho más a la Justicia penal que a toda la oposición parlamentaria junta; la reprobación del correspondiente ministro es únicamente un asumible daño colateral en esa carrera desesperada por la supervivencia política; la única salida que ha visto el PP -no muy digna, precisamente- es seguir huyendo hacia delante en un intento de escapar a su propia putrefacción: pongamos que hablo de Cataluña. Siempre habrá -en cualquier sitio- patriotas dispuestos seguir quemando basura combustible, cuyo humo oculte la realidad.

El 155

El artículo 155 de la vigente Constitución española está actualmente en boca de muchos por su previsible aplicación en Cataluña y, pese a su brevedad, es conocido como El Quijote, porque muchos de los que dicen haberlo leído realmente no lo han hecho; que haya artículos anteriores -por algo será- que garanticen nominalmente derechos esenciales para los españoles -como el derecho a un trabajo y una vivienda digna, por ejemplo-  que se hayan encontrado desde su publicación permanentemente en algo parecido al limbo de los justos, parece no importar mucho cuando se trata de la unidad territorial de España.

No estará de más recordar, pues, el texto del Artículo 155 de la Constitución (ese cuya aplicación en Cataluña, hace tan poco muchos descartaban):

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas. 

Lo bueno, si breve, dos veces bueno afirmaba Baltasar Gracián, que añadía y aun lo malo, si poco, no tan malo; quizá el artículo 155 corresponda a éste último supuesto, pero el fondo del asunto, es que éste artículo parece cumplir la función de un último recurso destinado a salvaguardar la soberanía nacional frente a  la posible insumisión de los poderes territoriales o autonómicos, convirtiendo  así al Estado español no en un ente de soberanía integrada sino basado en una soberanía central superior de la que dependen en forma delegada o tutelada (dependiendo de su grado de insumisión al gobierno central) las distintas soberanías territoriales; no en vano nuestro Estado de las Autonomías se ha considerado un caso de estudio en derecho administrativo comparado en cuanto a intentar una fusión de los conceptos de Estado centralista y federalista: un intento de conjugar y hacer posible una forma de reunir las Españas históricas en una sola España; quizá el experimento no haya sido tan exitoso como los gurús de la Transición han asegurado.

Pero, todos aquellos que actualmente consideran que la unidad de España debe ser mantenida a cualquier precio -aún posponiendo sine die, como mencionaba al principio, los derechos más elementales, sociales y personales de los españoles- que pensarían si desde la Unión Europea -entidad a la que España cedió partes fundamentales de su soberanía nacional en 1989-  se impusieran  al gobierno de España medidas obligatorias si éste no cumpliere o actuare correctamente para preservar el interés general de Europa; y ¿quien define, en uno y otro caso qué es el interés general?

La fractura (II)

Un diálogo (en Madrid) de un amigo con un vecino suyo en el rellano de entrada de la finca donde reside:

-¿Sabes si juega la selección (de fútbol)?...es que veo muchas banderas...

-(muy serio)Es por la unidad de España.

-¿...y porqué no las sacaron durante el saqueo del Estado por los chicos de Rajoy?

-...eres un gilipollas.

-Y tú un abducido de esa secta que, además, no ha pillado nada.

Evidentamente, mi amigo sabía  la razón del porqué de tanta bandera, solo buscaba contrastarla: aunque las dos preguntas tenían una intención no muy pura, la segunda contestación es propia de quien se considera en posesión de la verdad y que igualmente considera que quien no piense igual no tiene derecho al mínimo respeto debido a cualquier semejante, aunque no fuera vecino. En todo caso, la contrastación, la conversación y la coda  fueron bastante rápidas: hay veces que no es necesario prolongarse.

Según Ambrose Bierce en su Diccionario del Diablo, se define patriotismo como basura combustible dispuesta a arder para iluminar el nombre de cualquier ambicioso y patriota como aquél que considera superiores los intereses de una parte a los intereses del todo y también como juguete de políticos e instrumento de conquistadores: parece que el vecino de mi amigo corresponde a la segunda definición; perteneciente a una especie curiosamente muy abundante en éste país aunque no lo supiéramos: parece que estaban todos hibernando y les ha llegado su verano ideológico; será cosa del cambio climático. En éste sentido agradezco que desde el PP nos señalen los peligros de los nacionalismos -los otros nacionalismos, los malos, naturalmente- como precusores y síntoma de una posible amenaza fascista.

Y es que la fractura -como el dinosaurio de Monterroso, pero al revés-  ya estaba ahí, extendida por toda España, no sólo en Cataluña, sólo que ahora la vemos señalizada con banderas en las fachadas de los edificios. Y aunque sobre himnos y banderas, tan utilitarios para todo tipo de patriotismo, ya dí hace un tiempo mi opinión en El País (¡que tiempos!, no creo que hoy fuera posible la publicación de esa carta) y en algunas entradas de éste blog; sólo destacar el hecho que, en éste caso, para más inri,  unas y otras (las banderas) son un repetición -o una síntesis- una de otra; por si alguien no se había dado cuenta.