¿Inevitable?

El sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda lleva tiempo reiterando la existencia de alternativas reales a la política de recortes de servicios públicos y a la subida de impuestos, en concreto, la de abordar seriamente la lucha contra el fraude fiscal en este país; una postura que supondría una recaudación superior para el Estado que la que se pretende obtener sumando recortes y subida de impuestos. Por el contrario, el gobierno persiste en éstos y no sólo eso: aprueba una amnistía fiscal que supone una renuncia expresa a la lucha contra el fraude fiscal y que, en el mejor de los casos, supondrá para las arcas del Estado un 10% de lo defraudado. En resumen, con la subida de impuestos, en concreto el IVA -al margen de su evidente falta de equidad- es fácil que no se alcance la recaudación prevista debido a una previsible retracción del consumo y por otra parte se perdona "conponderadamente" el abultado fraude fiscal residente en el gran capital de bancos y grandes empresas. O sea, sumar ineficiencia a la ineficacia. Y esto es lo que, según el presidente del gobierno resulta "doloroso pero inevitable". Ignoro lo que a él le pueda doler dada su posición, pero si además admite su inevitabilidad ¿para que nos sirven él y su cargo?.

El soldado Johnny

O sea, que ahora que parece que va a convertirse en realidad, el "banco malo" es una mala denominación, según el ministro de Economía, el señor de Guindos. No hay como retorcer el lenguaje para intentar hacernos creer que la realidad es otra de la que es. El colega del señor ministro de Economía, el ministro de Hacienda señor Montoro, también anunció que no subiría los impuestos si no que los "conponderaría", que me hizo buscar en el diccionario de la RAE lo que pudiera ser la tal conponderación pero sólo encontré ponderación, y como resulta que tanto puede significar el equilibrio como la exageración de algo, me mantuvo en la duda hasta que resultó claro que se estaba hablando de una subida de impuestos, como cabía sospechar. 

Pero desde el PP y el gobierno actual, puestos a renombrar la realidad, la mayor perversión del lenguaje resulta ser la utilizada para argumentar que para salvar al paciente previamente hay que amputarle casi todo, dejándolo en la práctica como al soldado Johnny en la película de Dalton Trumbo "Johnny cogió su fusil" reducido a un torso y una cabeza sin rostro. Así, se nos asegura que para asegurar la pervivencia del Sistema Nacional de Salud, un modelo de equidad social, es necesario acabar justamente con esa equidad, expulsando de él a un millón de inmigrantes en situación irregular o haciendo que "repaguen" los medicamentos los que más los necesitan: jubilados y pensionistas. Que ya no sabemos si pueden ser humanos y pervivir  ese torso sin corazón y esa cabeza sin cerebro.

Unos sencillos cálculos

Los directivos de las entidades financieras no podrán cobrar más de medio millón de euros anuales; esa cantidad es la misma que han de repartirse casi cien desempleados siempre y cuando, eso sí, tenga cada uno tres personas a su cargo. Sin llegar a aquello de que " a cada uno según su necesidad y de cada uno según su capacidad" que siendo puramente racional muchos suponen demagógico y de tufillo izquierdoso, es lo cierto que ninguna sociedad puede avanzar con desigualdades tan desquiciantes como las que estamos padeciendo. Por cierto, el mencionado límite salarial se refiere sólo a entidades que hayan recurrido -por diversos motivos, entre ellos, y como más frecuente, la mala gestión- a ayudas públicas, o sea, al dinero de todos; quiere esto decir que perfectamente lo puede estar cobrando un directivo que haya demostrado manifiestamente su incapacidad para el cargo que ocupa. Para el resto de los bancos no existe ninguna restricción, como tampoco existe para el dinero que un club de fútbol puede desembolsar por un fichaje estrella, habitualmente de millones de euros. Es fácil hacer la cuenta en este último caso traduciéndolo al número de personas desempleadas: doscientas (con tres persona más viviendo de su prestación por desempleo) por millón.

Buenos y malos

Confieso no entender muy bien el beneficio de la creación de una sociedad gestora de activos tóxicos ni siquiera cuando se denomina -atendiendo seguramente a las cortas entendederas del ciudadano común- banco malo. Parece que la clave del invento reside en agrupar activos cuyo valor real es desconocido, pero muy probablemente es inferior en más de un 60% al declarado, fundamentalmente todos aquellos provenientes de la pinchada burbuja inmobiliaria. ¿Y cual es la ventaja de esa agrupación?. Sin ser muy malpensado yo sospecho que esa agrupación es una nueva aplicación del universal principio neoliberal de socializar las pérdidas y privatizar las ganancias, es decir, se sanea con dinero público -o sea, de todos- los bancos "malos" y por su parte, los bancos "buenos" pueden continuar obteniendo pingües benecificos privados con negocios que continúan siéndolo. Pero, si a pesar de mis prejuicios pre-neoliberales, se demostrara que la fórmula funciona, ¿por qué no aplicarlo a otros sectores o personas y separar, por ejemplo, a los políticos buenos de los malos, a los empresarios buenos de los malos, a los trabajadores buenos de los malos, a los periodistas buenos de los malos?; no habría más que mirar la etiqueta y utilizar ese maniqueísmo utilitario para separar a los buenos de los malos con un esfuerzo mínimo. Al menos tendríamos más claro quien es quien y sería mucho más fácil actuar en consecuencia.

El rey desnudo

Muchos lo sospechamos desde hace tiempo -antes incluso de que fuera contrastable- pero personas de reconocido nivel intelectual lo aseguran: la verdad es que estamos gobernados por una pandilla de gilipollas, que, dicho así por un particular parecería una grosería, pero cuando lo dice Antonio Gala, reverbera como luz en las tinieblas de la memez que nos rodea. Conforta mucho, ya digo, comprobar que lo que uno sospechaba lo dicen claramente y sin tapujos Santiago Carrillo, Jose Luis Sampedro, Vincenç Navarro o Antonio Gala; generalmente personas de una experiencia vital, categoría intelectual y falta de pequeñas ambiciones que hacen que nos reconozcamos en sus lúcidas reflexiones. Como cuando Gala afirma que lo primero que tiene que hacer un Gobierno no es evitar que quiebren los bancos, sino que no haya hambre. Lo evidente no es lo más frecuente en estos tiempos; alguien tiene que recordar que el rey está desnudo. Me refiero al del cuento de Andersen, claro; el nuestro no pasa frío. Ni hambre.