Llegan las rebajas

El lider de Ciudadanos, como siempre, maximizando la rentabilidad de su partido: ya que el señor ministro de Hacienda pretende repetir la jugada de la bajada de impuestos justo antes de las elecciones -lamentablemente para él, ésta vez sin mayoría absoluta del PP en el Congreso- Albert Rivera se ha puesto en modo conseguidor y pretende forzar al gobierno a una rebaja de 2.000 millones en el IRPF.

¿Conseguidor para quien? evidentemente no para las empresas y el gran capital, que esos ya van servidos y se lo han organizado por -y para- sí mismos (recordemos que el Estado recauda por el impuesto de sociedades menos de un tercio que lo recaudado por el IRPF y que asalariados y autónomos tributan porcentualmente el doble que las empresas), pues ya digo, maximizando su rentabilidad y cubriendo un amplio espectro: Rivera quiere que se rebaje el IRPF a la clase media trabajadora, a los que menos tienen y a las familias numerosas; o sea, no te digo ná y te lo digo tó. Comenzando por el primer grupo de los propuestos beneficiarios que es, casi, casi, un oximoron social y al que entre unos y otros han acabado liquidando a efectos prácticos -¿se puede ser trabajador y clase media al tiempo?, no digo que no quede alguien, aunque no sé en qué porcentaje de cada- para continuar con el segundo grupo: si preguntamos a cualquier ciudadano -sincero- la mayoría reconocerá pertenecer al grupo de los que menos tienen; ¿quiere eso decir que el señor Rivera va a proponer bajar el IRPF a la mayoría?; por último las familias numerosas: familia numerosa es hoy en España aquella que tiene tres o más hijos -o dos hijos y al menos un ascendiente a cargo- de las cuales hay aproximadamente  medio millón en España; ¿también se beneficiaría ese medio millón sin pertenecer a ninguno de los dos grupos anteriores? ¿con esos criterios quien quedaría excluído: los Amancio Ortega -a los que no creo que  preocupe el IRPF-  la jerarquía de la Iglesia Católica -a los que tampoco- y los miembros de la Casa Real, por el mismo motivo? ¿quien contaría con con más descuentos en el IRPF: quien fuera muy clase media, muy  trabajador, quien tuviera muy poco o quien tuviera muchos hijos? ¿es clase media quien gana más de 14.000 euros al año? Hay que precisar éstos detalles para hacer populismo con un mínimo de categoría, como Dios manda, señor Rivera.

Que, además, ésto de las rebajas del IRPF es pan para hoy y hambre para mañana (siendo mañana el día el que ha de hacerse la declaración de la renta, donde suelen compensarse rebajas previas.  A ser posible tras las elecciones, claro).

Miedo, terror, terrorismo

El neoliberalismo creó las condiciones para transformar una democracia liberal en un Estado fascista afirmaba recientemente en una entrevista Henry Giroux (autor de America at War with itself), ¿exageración?; creo que no. No es necesario leer a Chomsky y su pormenorizado análisis de las diez estrategias de manipulación mediática (una puesta al día de los once principios de la propaganda atribuídos a Goebbels) para comprender que el modo de actuación -en mayor o menor medida, dependiendo de múltiples factores, pero siempre en la misma línea- de la dirigencia política en muchos países supuestamente democráticos, tiene, evidentemente, un doble fin: por un lado mantener a la población en el mayor grado posible de ignorancia de la realidad real (valga la redundancia) pero también -y sobre todo- en perpetuo estado de miedo e inseguridad ante amenazas en muchos casos manipuladas, exageradas o, directamente, inventadas. 

Petición de 375 años de cárcel para ocho jóvenes, siete menores de 23 años, por una trifulca de bar en la que la lesión mayor fue un tobillo roto, resumen los familiares del polémico caso de Alsasua, convertido en terrorismo, que han señalado igualmente: No solamente se produce una actuación completamente desproporcionada, como han denunciado destacados juristas, sino que también también se está produciendo una utilización extensiva del delito de terrorismo, lo cual vulnera el principio de legalidad y el derecho a un juicio justo; sólo pedimos justicia. ¿No será mucho pedir?. (Por cierto, ni consultando a expertos (1, 2, 3) he logrado averiguar como se tipifican los delitos de lesión terrorista a que hace referencia el sumario 10/2016 o en la resolución 17/2018 de la Audiencia Nacional en las penas para los encausados; consultando en el buscador  "delito de lesión terrorista" no he obtenido ningún resultado) (*).
Concluyen los familiares de los detenidos y acusados: tanta desproporción produce terror. Precisamente.

 __________________________________________

(*) En la resolución  2/2019 sobre la apelación a la resolución citada ya sólo se menciona delito de lesiones.

Orbitando

Parece que Pedro Sánchez continúa en la idea -como hace un año- de que PSOE, Unidas Podemos y Ciudadanos no son conjuntos disjuntos y sigue empeñado en delimitar su intersección para sacar del poder al PP; ésto matemáticamente tiene sentido, aunque la política muy pocas veces tiene rigor matemático en sus planteamientos y en su realización; vamos a tomarlo, sin embargo, como punto de partida: para empezar, debería visualizar geométricamente ese modelo no ya en tres dimensiones sino en cuatro, ésto es, añadiendo la dimensión tiempo: los tres conjuntos que representan a cada una de las fuerzas políticas mencionadas -pongamos que esferas, en tres dimensiones- todas se mueven en el tiempo dependiendo de un centro de atracción, lo que tiene como consecuencia inmediata que la intersección -o programa de mínimos aceptable para los tres partidos- fluctúe en el tiempo. Pero sobre todo, ha de tener en cuenta que la esfera Ciudadana está sometida a una fuerza gravitatoria externa -como el PP, pero en otra órbita; ambas esferas girando alrededor de un Sol común: el Ibex35- tendría que esperar Pedro Sánchez un nuevo paso -en función de la proximidad de elecciones- de Ciudadanos por las cercanías de PSOE y Unidos Podemos para lograr su deseado acuerdo de mínimos, y aún así la duración de ese acuerdo sería semejante a la que ya alcanzaron entre PSOE y Ciudadanos el pasado año: Ciudadanos continuaría raudo su órbita hasta cumplir su período sidéreo en las siguientes elecciones.

Que yo me he fabricado éste modelo matemático-astronómico básico, pero sigo pensando que debe ser ponderado teniendo en cuenta las notables carencias del promedio de la clase política, que, además, debe padecer miopía congénita profunda. Sobre todo en el ojo izquierdo.

Una fatua proposición

Si existe una obra de referencia para mostrar lo que fué en la Inglaterra del siglo XVIII la denominada sátira augusta es el opúsculo de Jonathan Swift titulado A Modest Proposal (Una Modesta Proposición); en él se exponen con detalle los cálculos para demostrar lo factible de la propuesta de fondo: ya que en Irlanda los padres no pueden alimentar a sus hijos, se propone su venta a potentados y burgueses...para que les sirvan de alimento; sí, para que se los coman como lechones de un año (hasta esa edad se amamantaban y no consumían sustento adicional). Reconozco que cada vez que lo releo, admiro la capacidad de Swift para desarrollar sosegada y educadamente una sátira tan salvaje -bastante más concentrada y corrosiva que la de los Viajes de Gulliver-  aportando minuciosa y sosegadamente razonamientos y cálculos irrefutables; a veces al leerlo  mi mente divaga y pienso -mientras, simultáneamente, siento ese escalofrío tan característico de la desesperanza- que he penetrado en la mente de algún alto oficial de las SS que está ocupado encuadernando un plan conteniendo una solución parcial para la infancia -con sus anexos conteniendo los datos y la logística a desarrollar- a incluir dentro de la solución final de la cuestión judía, para presentarlo en la Conferencia de Wansee.

Y, no sé porqué, algo me ha recordado el ensayo satírico de Swift al conocer la propuesta de Ley apoyada por Ciudadanos respecto a la gestación subrogada, antes incluso de oír lo relativo a las granjas de parturientas en Ucrania o India; seguramente el desencadenante mental que me ha llevado desde el texto de la propuesta de Ley a Una Modesta Proposición ha sido la ironía casi satírica -seguramente no intencionada- en la consideración de altruísta para las prestadoras de esos vientres, que, en ese caso, ya no podríamos denominar, propiamente, de alquiler. Pero es que el texto del Artículo 3.2 de la Propuesta de Ley es realmente contradictorio en sí mismo y es difícil deducir de él lo que se ha de entender como altruísmo: La gestación subrogada nunca tendrá carácter lucrativo o comercial. La compensación económica resarcitoria que se pueda fijar sólo podrá compensar las molestias físicas, los gastos de desplazamiento y laborales y el lucro cesante inherentes al procedimiento, y proporcionar a la mujer gestante las condiciones idóneas durante los estudios y tratamiento pre-gestacional, la gestación y el post-parto. La compensación económica será con cargo a los progenitores subrogantes y a beneficio de la mujer gestante. Cualquier actividad de publicidad o promoción por parte de centros autorizados que incentive la gestación subrogada deberá respetar el carácter altruista de aquélla, no pudiendo, en ningún caso, alentarse mediante la oferta de compensaciones o beneficios económicos. El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, previo informe de la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida, fijará periódicamente las condiciones básicas que garanticen el respeto al carácter gratuito de la gestación; ¿parir se considera una molestia física? ¿con qué baremo se evalúan las molestias físicas y los gastos? ¿y el lucro cesante de una mujer sin ingresos, por ejemplo? ¿una compensación económica resarcitoria no tiene siempre carácter lucrativo? ¿tiene el Estado que garantizar, además, las condiciones de una compensación gratuita? En otro artículo se especifica como el contrato de gestación por subrogación -ante Notario-  ha de incluir necesariamente la compensación económica que percibirá la mujer gestante por subrogación y forma y modo de percepción; ¿altruísmo?

¿Es necesario legalizar y mercantilizar de forma tan inhumana la maternidad y la gestación de terceros -y el dolor, no sólo las molestias que conlleva- simplemente para satisfacer el deseo de quien desee perpetuar su especie sin ninguna molestia, siempre que pueda pagarlo y existan mujeres que tengan la necesidad -no el altruísmo- de alquilar su cuerpo? Que si ese fuera el argumento de fondo, creo que, precisamente, sería una cuestión de salud pública impedir que tal especie se perpetuara, por legítimas razones eugenésicas.
Y todo ello sin considerar que ya hay muchos niños en el mundo que necesitan atención, una oportunidad para, meramente, sobrevivir.

Reproches

La vida sigue, y pese a algún reproche -como si hubiera pisado sin excusarse a alguna señoría en el Congreso de los Diputados- el señor ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, sigue terne, a lo suyo; ¿y qué es lo suyo? pues, resumiéndolo en dos frases que pueden leerse en la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la amnistía fiscal -parece que ya se puede llamar así- que mediante decreto-ley impuso el gobierno del PP en 2012: la abdicación del Estado ante su obligación de hacer efectivo el deber de todos de concurrir al sostenimiento de los gastos públicos que injustamente contempla como una opción válida la conducta de quienes, de forma insolidaria, incumplieron su deber de tributar de acuerdo con su capacidad económica, colocándolos finalmente en una situación más favorable que la de aquellos que cumplieron voluntariamente y en plazo su obligación. Ni más, ni menos, y ya es bastante: nadie en el PP ha pretendido -con lo atrevidos que son, a veces- contextualizar éstas afirmaciones, rotundas e inequívocas.; salvo el mismísimo Mariano Rajoy, que opina que son juicios de valor.

Ya digo, tras éstos reproches, la vida sigue...igual para el señor Cristóbal Montoro y para los españoles que ven, por ejemplo,  como tras casi vaciar la caja de las pensiones en tan sólo cinco años, la Seguridad Social ha de solicitar un crédito de 10.000 millones para poder seguir pagando las pensiones; ¿y a quien se solicita ese crédito?: pues al Estado, (que para ésto sí seguimos siendo los mismos, casi todos) en línea con uno de los principios de la economía neoliberal -así la llaman- que consiste en privatizar los beneficios y socializar las pérdidas; una vez que algunos españoles se han beneficiado, el resto -entre ellos los propios pensionistas- debe pagar las pensiones.

Y aún ha tenido tiempo el señor Montoro, después de vigilar a todos los españoles -a algunos, especialmente- desde la Agencia Tributaria, o de fungir de lobista a ratos libres, como sobresueldo. O de proponer que la amnistía fiscal de 2012 sea la última  porque - en sus palabras- se ha demostrado que los procesos de regularización no gustan a nadie. Se equivoca también, como cuando desde el PP comentaron la misma sentencia del Tribunal Constitucional; no creo que los evasores fiscales -fundamentalmente las grandes empresas y el gran capital- estén muy disgustados con éstos procesos. Al igual que Montoro con los reproches.