Somos

Procurando explicar lo inexplicable, la vicepresidenta del gobierno afirmó ayer, en el debate con tres de los candidatos a la presidencia del próximo gobierno, que la razón de su presencia -sin serlo- se debe a que su partido es un equipo; de hecho, creo que incluso llegó a utilizar la primera persona del plural, somos, a modo de reyes y papas (plural mayestático) intentando resumir en sí misma a todo el PP, incluído su candidato a la presidencia. 

Pero no coló: permanece, pues, inexplicado el porqué de la ausencia del debate del candidato y actual presidente del PP y del gobierno, porque tampoco es cierto -y es evidente que no lo es- que ambas responsabilidades (la de presidente y la de candidato) sean incompatibles, así como es evidente igualmente que en los equipos no todos los individuos juegan el mismo papel y que hay uno que es el de líder, que conlleva la portavocía y representatividad al más alto nivel; ese nivel que el señor Rajoy dejó en suspenso e indefinido, como si la ciudadanía no se mereciera que él se esforzara en demostrar que es el candidato, ni porqué.

Tendría su aquél que el PP fracasara electoralmente no debido a sus políticas profundamente antisociales o a la corrupción que lo anega, sino por incomparecencia. También ésto es tan evidente que no ser consciente de ello dá idea del grado de desconexión con la realidad que padece el actual presidente del gobierno. Y es que,  a veces, los amaños políticos -de los políticos, quiero decir- no son suficientes.

Timocracia

El presupuesto original de la democracia: una persona, un voto, no se ha cumplido nunca, ni siquiera en la antigua Atenas donde se inventó; sólo los varones adultos que fuesen ciudadanos atenienses, y que hubiesen terminado su entrenamiento militar como efebos (a los 20 años) tenían ese derecho; ni esclavos -por supuesto-, ni mujeres, ni el resto de la población.

Evidentemente, el sistema electoral vigente en nuestro país tampoco cumple tal presupuesto, al parecer con el fin de garantizar -eso se alega para mejorar la democracia, ya de inicio- una mejor gobernabilidad, palabra y concepto que viene a significar, a efectos prácticos, que gobiernen los de siempre. Y para muestra de cómo para garantizar la gobernabilidad se deja sin contenido el presupuesto básico de la democracia, basten como ejemplo dos datos (para no extenderme) extraídos de las pasadas elecciones generales de 2011:

1º)Los votos necesarios para ser diputado por el PP en la provincia de Soria fueron 28.058; a un diputado del PP por Madrid le fueron necesarios 89.924 votos; un soriano bien podría decir: un hombre, tres votos (de Madrid).

2º)El PP obtuvo un total de 10.866.566 votos, lo que le supuso una representación parlamentaria de 186 diputados (58.422 votos por diputado); a Izquierda Unida, sus 1.686.040 votos le supusieron 11 diputados (153.276 votos por diputado, 2,6 veces más); también un votante del PP podría haber dicho: un hombre, dos votos y medio (de IU).

Hay que señalar que la falta de justicia, equidad o representatividad parlamentaria de los ejemplos mencionadas se solventaría en buena medida sin más que considerar toda España una circunscripción única; lo cual parece totalmente razonable, ya que se eligen representantes para el Congreso de los Diputados de España: los votos de todos los españoles valdrían lo mismo. Claro que resulta ilusorio esperar que se reforme un sistema electoral por parte de los mismos partidos que se benefician de ese sistema tal y como está ahora configurado.

Resulta curioso que el antecedente directo de la democracia fuera el denominado sistema timocrático (Constitución ateniense de Solón, en el siglo VI a.C.) que es una forma de gobierno en la que sólo participan ciudadanos que poseen un determinado capital o propiedades y que sólo esperan honores como retribución a sus labores de gobierno. El término deriva de las palabras griegas τιμη, timé, (honor); y κρατια, krátia, (gobierno).

Timocracia tampoco sería una mala denominación para nuestro actual sistema electoral, pero por distinta etimología: nos recordaría cuanto tiene de timo (y cuanto nos timan, después de elegidos, los que nos gobiernan).

Demasiao...

Es el vecino el que elige el alcalde y es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde. Sí, tras varios intentos en los que el cerebro se me ha comenzado a anudar me han informado de que ésta es  otra de las frases con las que el señor Rajoy nos obsequia de cuando en cuando -recordemos que los españoles son muy españoles y mucho españoles- para que trajinemos adecuadamente nuestras meninges, cada uno según su capacidad. Que no voy a rematar con aquello de que a cada uno según su necesidad porque, realmente no creo que nadie las necesite en lugar de un buen sudoku.

Y sí, sería de risa, si no fuera porque quien con esa facilidad articula su complejidad mental es el actual presidente del gobierno y del PP...y candidato a continuar siéndolo, además.

Otro mito que se me desmorona: los registradores de la propiedad; yo que les suponía -a falta de otros méritos- con una memoria portentosa...¿no sería posible que el señor Rajoy memorizara su argumentario apilando unas cuantas frases bien construídas aunque vacías de signficado, como es habitual en cualquier político? Y ¿qué tal si dejara de abreviar borbónicamente los participios y palabras acabadas en ado (Estao, participao, buscao...).

Creo que va a ser mucho pedir... demasiado, sí.

El atril vacío

El  vicesecretario de Comunicación del PP, Pablo Casado, considera que el debate del pasado lunes entre Pedro Sánchez (PSOE), Albert Rivera (Ciudadanos) y Pablo Iglesias (Podemos),  lo ganó Mariano Rajoy (PP) sin presentarse en él. Igualmente ha asegurado que la opción seriedad del PP resultó triunfadora en el enfrentamiento entre Sánchez, Rivera e Iglesias. Que, teniendo en cuenta que todo ello lo consiguió Mariano Rajoy desde un atril que no ocupó, le añade al hecho un mérito casi paranormal.

Se nota perfectamente que estamos en plena campaña electoral, ese período de tiempo en el que los políticos hablan de continuo hasta enronquecer, generalmente para decir obviedades -en el mejor de los casos- o directamente cosas sin sentido  como ocurre con las mencionadas manifestaciones de Pablo Casado. Que además -tiene que ganarse el sueldo- procuró justificar el hecho de que el presidente del gobierno y candidato por el PP a las próximas elecciones generales tenga tiempo para ir a comentar partidos de fútbol pero no para debatir con los candidatos del resto de los partidos políticos, porque -en sus palabras- hay que diversificar formatos, audiencias y cadenas. Se deduce que -según Pablo Casado- a los españoles nos interesa más ver como el señor Rajoy juega al futbolín o cocina mejillones con Bertín Osborne que verlo debatir con otros candidatos sobre el futuro que le aguarda a éste país. Para rematar, el señor Casado nos regala la obviedad -no faltan, ya digo- es un error pensar que la nueva política es mejor que la buena política. Me parece justo compensarle con otra, para que la utilice cuando haya terminado con el argumentario del PP y no sepa qué decir: es un error pensar que la vieja política es mejor que la buena política; no creo que sea peor que la suya.

Que puede que enronquezcan, pero a nosotros procuran entontecernos, que es peor.

Presuntos y convictos

Preguntado el presidente del gobierno y del PP sobre Marta Domínguez -a la que una imprevista aceleración de la prevista sanción del Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) ha apartado de la candidatura en las listas del PP para las próximas elecciones- ha manifestado:  Marta Domínguez le ha dado muchísimas alegrías al deporte español. Es una mujer con mucho temperamento y mucha fuerza y no voy a entrar en el detalle de la sanción porque no me lo sé, pero yo creo en la presunción de inocencia siempre. Impresionante -y no es un adjetivo gratuito, quedo impresionado- el señor Rajoy, como es habitual en él; al parecer le es igual que fueran alegrías ficticias por estar basadas en la trampa: se alegró y lo agradece. Pero el resto de la frase es de traca; al ser Marta Domínguez mujer de mucha fuerza y temperamento no opina sobre la sanción no vaya a ser que le suelte un fuerte -y temperamental- sopapo. Y parece ignorar, también, que el TAS ha suspendido a Marta Dominguez por tres años y que ha anulado los resultados que consiguió entre Agosto de 2009 y Julio de 2013; no parece algo tan difícil de conocer para un asiduo lector de la prensa deportiva, pero el señor Rajoy no se sabe el detalle. Y además -parece decirnos- para él todo eso es relativo, ya que cree en la presunción de inocencia. Vamos a ver, la sentencia del TAS, aunque recurrible es firme y creer en la presunción de inocencia de alguien condenado por la Justicia es equivalente a no creer en la Justicia. 

En el PP no son infrecuentes los  presuntos inocentes que se han transformado en convictos, y ésta es la actual situación de Marta Domínguez de acuerdo a lo que significa: reo a quien legalmente se ha probado su delito, aunque no lo haya confesado.

Por ello, haría bien el señor Rajoy en vez de creer -como quien cree en los espíritus de ultratumaba- respetar la presunción de inocencia sólo en tanto el sistema jurídico por el que nos regimos lo considere de aplicación, como una garantía procesal más, pero no después. Y, desde luego, no siempre.