jueves, 21 de septiembre de 2017

Golpe de Estado

Creo que era el portavoz parlamentario del PP, Rafael Hernando -sí, el experto en broncas- quien no hace mucho presumía de la democracia de éste país como una de las más homologadas; aunque no dijo que lista internacional comparativa  había consultado para realizar tal afirmación, ni cual el organismo encargado de semejante tarea homologadora; según el  Indice de Calidad Institucional, informe elaborado por el doctor Martin Krause y publicado en 2015, nuestro país hacía el número 30 en el mundo según ese índice; sólo dos años después ya estamos en el puesto 34 y es notorio que en Europa estamos en el pelotón de los torpes al respecto (siempre podemos esperar que los demás continúen empeorando como lo hacen ahora, quizá así subamos algún puesto: mal de muchos, consuelo de tontos). 
Y no es de extrañar la escasa  valoración democrática de  éste país a la vista de las muchas carencias recogidas en informes y estudios que señalan, concretamente referidos a nuestra actualidad política, el modo en que el PP entiende que es gobernar en democracia, basado fundamentalmente en manejar a su antojo todos los mecanismos represivos del Estado que considere necesarios, usando -y abusando- no sólo de los poderes ejecutivo y legislativo sino también del teóricamente independiente poder judicial. Para recordar actuaciones como las que actualmente están llevando a cabo la fuerzas y cuerpos de la Seguridad del Estado en Cataluña me tendría que retrotraer unos cincuenta años y ni así lograríamos el necesario paralelismo en cuanto a la conculcación de derechos ciudadanos y a la consideración de éstos como súbditos; el tardofranquismo, pese a los sangrientos y puntuales arrebatos finales de un dictador que ya procuraba moverse lo mínimo para sostenerse, lo cierto es que si se seguía la máxima que el propio Franco parece que aconsejaba a sus ministros -usted, haga como yo y no se meta en política- nadie de esa época, salvo los pertenecientes a los entonces ilegales partidos políticos y sindicatos, puede recordar una violencia tal como la que actualmente se ejerce -y ahora a nivel general- sobre la ciudadanía. Así pues, habría que retroceder aún más, a tiempos que yo solo conozco por referencias históricas: a la convulsa y breve historia de la II República, especialmente a partir de 1934, durante el bienio negro: en éstos últimos cinco años hemos retrocedido más de ochenta.
Cuando ahora, los denominados -autodenominados, más bien- partidos constitucionalistas hablan de golpe de Estado por parte de quienes han  optado por una postura de insumisión y rebeldía ciudadana ante el ninguneo, inacción y finalmente la coacción del Estado, ¿no sería conveniente que recordaran, igualmente, que la sacrosanta Constitución se cambió de forma trascendente en una tarde -por acuerdo de los dos partidos mayoritarios (los constitucionalistas PP y PSOE)- posponiendo los intereses de la mayoría de los españoles a los intereses económicos de los mercardos, del gran capital y que, por otra parte, artículos fundamentales para el bienestar social -derecho a un trabajo y vivienda dignos, derechos de huelga y manifestación, etc.- explícitamente declarados en la Constitución llevan incumpliéndose prácticamente desde su misma promulgación?, ¿no es y ha sido la manipulación descarada y oportunista de nuestra primera Ley también un prolongado golpe de Estado por parte de esos mismos partidos constitucionalistas, que continúan centrándose en los artículos que consideran fundamentales -los relativos a la unidad territorial de España- ignorando otros, en general, todos los relativos a los derechos de los españoles?

lunes, 18 de septiembre de 2017

Ni sólida, ni sana, ni social.

Las cifras son tozudas y demuestran que la anunciada -a bombo y platillo, no hace ni un mes- recuperación sólida sana y social  por la ministra de Empleo y Seguridad Social, para empezar no es, no puede ser, social. Así es, la brecha social continúa abriéndose y profundizándose: en los últimos cuatro años se han creado 58.000 nuevos ricos a la vez que 1.400.000 pobres; ésto es, casi 25 nuevos pobres por cada nuevo rico: con menos pobres parece que no podría hacerse un rico. Otra forma de entenderlo es constatar que el 0,4% de la población  del país (menos de 200.000 personas) acumula el 50% del PIB (la fortuna de sólo veinte personas en España alcanza un total de 115.100 millones de euros y la de una de ellas es de 66.000 millones de euros) a la vez que existen 5.400.00 personas que ingresan menos de 6.000 euros anuales; según Intermon Oxfam  si se continúan aplicando las mismas políticas económicas que en los últimos tiempos, para 2022 casi el 40% de la población española estará en riesgo de exclusión social: 2 de cada 5 españoles serán pobres.
Informes de la OCDE ya señalaban que los hogares más desfavorecidos son los que han sufrido una mayor caída de los ingresos durante la crisis, que el salario de los más ricos es 18 veces superior al del 10 % más pobre -entre 2007 y 2014 el salario medio español, ese que el ministro de Hacienda aseguraba que crecía moderadamente, se desplomó un 22,2 %- y reconocía que la última reforma fiscal de que entró en vigor en España en Enero de 2015 es una herramienta para garantizar privilegios a unos pocos, lo que ha dado como resultado que España siga teniendo una de las presiones fiscales más bajas de toda Europa y donde, por ejemplo, 17 de las 35 empresas del IBEX 35 no paga el impuesto de sociedades en España y donde la inversión en paraísos fiscales creció un 2000% sólo en 2015.
En definitiva: ni sólida, ni sana (un país con una perspectiva general de empleo precario, trabajadores pobres, licenciados emigrantes y parados abandonados a su suerte no puede ser ni sólido ni sano) ni, desde luego, social. A ver si la ministra de Empleo nos sorprende con algún nuevo eufemismo; las mentiras son demasiado evidentes.

jueves, 14 de septiembre de 2017

Ilegal, además de ilegítimo

La palabras -su uso, su significado- son siempre importantes y, a veces, decisivas. Un acto ilegal significa que con seguridad tendrá consecuencias jurídicas, un acto ilegítimo (aunque es cierto que legítimo también significa conforme a las leyes, es comunmente asimilado a lícito, aquello que es justo y permitido según justicia y razón; también es importante distinguir entre justo y legal) sólo será reprochable y tendrá, a lo sumo, conscuencias morales; son palabras que aún procediendo ambas de la palabra latina lex, legis (Ley) se diferencian por el importantísimo matiz mencionado.
La nulidad de una sentencia solo se puede adquirir si se declara al tribunal como ilegal. Un tribunal ilegítimo es un tribunal legal y sus sentencias, por tanto, también lo son. La cuestión es importante por varios motivos. Por una parte, por nuestra propia dignidad. No queremos reconocer la legalidad del franquismo. Por otro lado, es importante porque abre la puerta de la justicia a muchas víctimas o familiares de víctimas de la dictadura; declaraba Joan Tardá (ERC-Izquierda Republicana de Cataluña) ante la propuesta no de Ley (recordemos, sin efecto legal alguno) del PSOE para declarar nulas las sentencias represivas de los tribunales franquistas. Joan Tardá no pudo reprimir su rabia  -él mismo ha llevado al Congreso propuestas en ése sentido en diversas ocasiones desde que se debatiera la Ley de Memoria Histórica en 2007 y después; el PSOE siempre votó en contra- y acusó a los socialistas de cínicos, hipócritas y oportunistas y lo cierto es que no le faltaban razones: sin nueva ley o modificación de las existentes -en concreto el Artículo 3 de la Ley de Memoria Histórica- nunca se podrán declarar nulas e ilegales las mencionadas sentencias; ilegítimas ya lo son, según certifica el Ministerio de Justicia a quien haya solicitado la correspondiente Declaración de reparación y reconocimiento personal en virtud de lo expresado en el Artículo 4 de la mencionada Ley a consecuencia de sentencias dictadas sin las debidas garantías por ilegítimos Consejos de Guerra; lo cual, sólo acredita la reparación moral que contempla la Ley 52/2007. Ésto lo conocen perfectamente en el PSOE, por lo que, efectivamente, existe una evidente manipulación de las víctimas del franquismo y sus familiares -acompañado de buenas dosis de cinismo, hipocresía y oportunismo-  pretendiendo hacerles creer que su propuesta tendría efectos jurídicos. 
En ésto como en la mayoría de políticas concretas (podríamos recordar sus relaciones con la Iglesia, con el gran capital y las empresas, sus reformas laborales, su gestión de la reforma exprés de la Constitución en 2011, con el apoyo instantáneo del PP, etc.) el socialismo del PSOE es genuinamente de salón: de izquierdas en la oposición -a veces, como en éste caso, ni siquiera eso- y vergonzantemente de derechas en el gobierno.
Viendo la foto adjunta, comprobamos que la efigie de Besteiro sonríe, mirando para otro lado; en la pared, un cartel indicando la salida.

domingo, 10 de septiembre de 2017

Imagina

Imagina que no hay Cielo
Es fácil si lo intentas
Y ningún infierno debajo de nosotros
Sobre nosotros, solo el cielo

...
Nada por lo que matar o morir
Y también sin religión
Imagina a toda la gente
Viviendo la vida en paz

Este texto (parcial) de la canción Imagine de John Lennon le ha servido al obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla, de pie para decir que mientras él cantaba esa canción, el ateísmo estaba siendo la bandera más utilizada en el siglo XX para justificar el exterminio de millones de personas en el mundo entero y que, además la consideración de la fe religiosa como ‘opio del pueblo’, llevó a un holocausto de multitud de inocentes; en el discurrir de su mente apocalíptica concluye que la alternativa al yihadismo no puede ser ni el materialismo ateo, ni el relativismo de una religión hecha a nuestra medida.
Por orden:
Mientras Johnn Lennon cantaba esa canción (desde Junio de 1971 hasta Diciembre de 1980, fecha de su muerte) se produjeron en el mundo algunas guerras menores producto de las estrategias mundiales de las grandes potencias (guerra indo-pakistaní, guerra del Yom Kippur, guerras civiles en Africa, golpe de Estado en Chile, etc.) y también extensas hambrunas en Africa que seguramente acabaron, sí, con la vida de millones de personas ¿todo ello achacable y responsabilidad del ateísmo defendido en Imagine?
Habría que recordar que la consideración de la religión como opio del pueblo es muy anterior a la utilización por Karl Marx de ese concepto en su Crítica a la filosofía del derecho de Hegel y que ya antes de él -y antes del siglo XIX- Immanuel Kant, Herder, Ludwig Feuerbach, Bruno Bauer, Moses Hess y Heinrich Heine, habían utilizado esa analogía; seguramente muchos otros habían -y han- reparado en la capacidad socialmente adormecedora y elusiva de la realidad como base y fundamento de cualquier religión -incluída la católica- y que han sido éstas características las que a lo largo de la historia han propiciado guerras y matanzas perdonando y eximiendo de culpa a quienes participaban en ellas; plantear como alternativa al materialismo ateo el yihadismo es un puro dislate. 
Claro que matar en nombre de un dios, en nombre de la revolución, o en nombre de la libertad, además de un asesinato, es una mentira. Una mentira que busca dignificarse encubriéndose en supuestos ideales, de los que en realidad carece, como el propio Munilla reconoce. Exactamente. Es cierto que también el materialismo ateo o el relativismo (cualquier ismo valdría) podría usarse como justificación para matar, pero es mucho más difícil: desde el materialismo o el ateísmo no puede prometerse ni el perdón ni la vida eterna a un ser humano por matar a otro ser humano.
Yo seguiré imaginando.

miércoles, 6 de septiembre de 2017

Cataluña, again, forever.

En el pulso sin sentido que supone desde hace ya tiempo la relación política entre Cataluña y España, creo que la posición más patética -aunque los independentistas catalanes también hacen méritos (*) casi a diario- corresponde últimamente al gobierno central. Si hace unos días era el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, el que aseguraba que con toda seguridad, no va a haber referéndum porque no hay presupuesto basándose en que el Gobierno catalán ha certificado a Hacienda que no ha destinado ninguna partida a la consulta, hoy es la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáez, la que informa de que el gobierno tiene previstas medidas que es mejor que queden a buen recaudo, pero sí ha querido abundar en que son muchas y se irán aplicando paso a paso. Y ha advertido de que si se tuvieran urnas, ya se encargarían las autoridades correspondientes de impedir que se pusieran.
Y digo patética porque ambas declaraciones me sugieren la postura de unos padres desesperados ante la recalcitrante contestación de un  hijo adolescente: todo el que sea padre sabrá que los hijos de esa edad son de trato difícil, pero cualquier asesor aconsejará el diálogo como única solución a largo plazo; lo que seguro que nunca ha sido solución para reconducir a lo posible -al mundo real- las posturas maximalistas que son inherentes al crecimiento personal de los adolescentes -incluyendo matar al padre, generalmente de forma figurada- es reducir las respuestas a cortar la paga para gastos (ni un duro -euro- más, que me cuesta mucho ganarlo) y/o amenazar con medidas coactivas secretas (te vas a enterar tú): de hecho, en esas ocasiones la falta de diálogo y la imposición suele ser un acicate para que el adolescente prosiga con su lucha, y que seguramente ante una situación difícil se vea tentado a buscar atajos que podrían resultar dañinos para todos.
Siento que no se me haya ocurrido un símil más elevado y trascedente, políticamente hablando -y que, con seguridad, a quienes desempeñan tanto el rol de padre como de  hijo, éste les parezca una simplicidad y no se reconozcan en ellos- pero la inteligencia y habilidad de los conductores de ambos trenes, supuestamente en trance de colisión, no me sugiere mucho más. Y es que recuerdo recurrentemente uno de los últimos lapsus de  Rajoy explicando he ido a Cataluña y a otros países extranjeros como aceptando internamente que un hijo se le vá de casa (y al que sólo se le ha ocurrido amenzarle con la fría bofetada del que, supuestamente,  aún puede darla, sin más). 
 ___________________________________________
(*) ...tremendo Coscubiela, como Unamuno:...venceréis pero no convenceréis...