Zen

Ignoro que parte de verdad pueda contener la frase menos es más, de van der Rohe, esencia del minimalismo o de la filosofía Zen; lo que sí es cierto es que el Ministerio de Empleo y Seguridad Social practica lo contrario: más es menos; que digo yo que será debido al maximalismo inherente a ésta supuesta recuperación económica, al menos en cuanto a pensiones se refiere. Un ejemplo concreto (es un caso real):

 

Importe mensual en 2016............................. 395,20
Importe Líquido mensual en 2016................ 370,70

 

Revalorización 2017.......................................    1,00
 

No está nada mal, pensarán algunos, todo un euro (han debido redondear generosamente los 0,988 euros, que es realmente el 0,25%) en una pensión de 395,20 euros brutos. Pero aparte el hecho de que una pensión de esa cuantía tenga que tributar por IRPF, es que la gloriosa subida de 1 euro ha debido tener como efecto subir el tipo de tributación al 7,04%, con lo cual, de un importe líquido de 370,70 euros mensuales en 2016, pasará a percibir, tras la subida, 368,31 euros mensuales en 2017; 2,39 euros menos. Es decir:
 

Importe mensual en 2017............................. 396,20
Retención IRPF  7,04%.................................   27,89
Importe Líquido mensual en 2017................ 368,31  
 

Ni siquiera en casos como el mencionado la señora ministra de Empleo y Seguridad Social se ha ahorrado la carta adjunta a la notificación de la pensión, en la cual puede leerse, entre otras cosas, Quiero trasladarte el comprosmiso firme con un modelo de pensiones público y de reparto, que ha de seguir ofreciendo garantías económicas y mejorando sus niveles de atención y cercanía a las necesidades de los ciudadanos. Si en eso han de traducirse futuras mejoras, casi mejor una alternativa algo más concreta: más garantías económicas, y más reparto, aunque sea a cambio de menos atención y menos cercanía.
Con una inflacción prevista para 2017-2018 de entre el 1,5% y el 3%, los jubilados de éste país no ya es que no vean incrementada -a veces- su pensión en un impresionante 0,25%, es que la verán seguir menguando en todos los casos, como hasta ahora.

De qué se habla cuanto se habla de recuperación

A mediados de 2017 es muy posible que España alcance el PIB de 2008; el titular ha sido La economía creció un 3,2% en 2016 y recupera un 80% de lo perdido con la crisis. Ahora, veamos con algo más de detalle el contenido de la noticia para poder entender globalmente qué, quién y cómo se ha recuperado; en primer lugar ¿a que se debe el crecimiento del PIB?:

1º) Al aumento de las exportanciones que han pasado de suponer el 25% del PIB al 33%.

2º)Al notable aumento del turismo debido a los riesgos en otros destinos competidores, al bajo precio del crudo y a un cambio euro/dólar en mínimos históricos.

3º)A la compra por parte del BCE de 93.000 millones de deuda pública española en 20016, casi la mitad de la emisión del Estado, lo cual explica los tipos extraordinariamente bajos a los que se financia el Estado, así como la consiguiente rebaja de todos los tipos de interés y las facilidades para endeudarse y/o hipotecarse.

Pero:

1º) Hay menos trabajo; hemos pasado de una tasa de desempleo del 7,93% en 2008 al 18,63% en 20016; aún con cambio de metodología, con la de 2008 la diferencia sería bastante más notable.

2º)Tan solo se ha recuperado la mitad de lo perdido en masa salarial respecto a 2008; el número total de trabajadores todavía se sitúa en 18,5 millones, a 2,25 millones de su máximo, según la EPA.

3º)Aún existe menos inversión -también extranjera- que en 2008. Sólo en el período 2010-2016 la inversión en I+D+i cayó un 12%; eso de ninguna manera puede favorecer un crecimiento económico estructural sostenido.

En resumen, el mencionado aumento del PIB se debe a causas coyunturales y que, por tanto, no es previsible que se mantengan en el tiempo, mientras que, al contrario, no se dan ni por asomo bases y tendencias que podrían estabilizar en el futuro la economía del país. Y a todo ello hay que sumar las graves desigualdades sociales y de renta que se han generado durantes éstos años de crisis supuestamente superada, desigualdades que se han convertido en sistémicas, con casi un tercio del la población en riesgo de pobreza, trabajando o no. Realmente pocos motivos para el optimismo cuando, en cumplimiento de las inescrutables leyes del mercado y sus ciclos, vengan mal dadas. Es un hecho que las palabras pueden cambiar de significado con el tiempo, pero ni tanto, ni tan rápido. Recuperación no es la palabra a emplear para las circunstancias económicas actuales del país.

Ideales y modelos

El ideal platónico es un concepto filosófico formulado por Platón en la antigüedad; aún sin conocer ésto, creo que todos sabemos esencialmente a qué nos referimos con la palabra ideal: a algo que, en realidad, sólo existe en nuestra mente pero que nos inspira y que tratamos de imitar en la práctica; algo más concreto puede ser el modelo, entendido como arquetipo o punto de referencia.

En relación con la iniciativa popular que propone una renta mínima de 426 euros para las familias sin recursos o en el umbral de la pobreza y a la cual el PP se opone, el señor Bermúdez de Castro ha asegurado categórico: nuestro modelo no es el subsidio, es el empleo.

No está mal el modelo que propone el señor Bermudez de Castro, de hecho, predica con el ejemplo: él mismo se ha autoempleado en el PP los últimos treinta años, ostentando en él diversos cargos orgánicos -entre ellos el de Coordinador Nacional de Formación- seguramente bien retribuídos, además de ser diputado por ese partido siete legislaturas consecutivas en el Congreso de los Diputados, igualmente con la preceptiva -y no escasa- retribución. Bien, pero para el resto de españoles -la mayoría- que no disfrutan de momios tan suculentos y concretos como el suyo, ni llegan a hacer realidad un modelo cada vez más difícil de conseguir, como es el de tener un empleo (y no digamos ya si hablamos de empleo de calidad), ¿cual es el modelo que PP propone como alterntiva?: ¿la beneficencia caritativa?, ¿la pensión de los abuelos?, ¿la muerte?, ¿ninguno?; ¿ha olvidado quizá el señor Bermúdez -él, que entre sus cargos ostentó el de vocal de la Comisión Constitucional- que la vigente Constitución Española asegura que España es un Estado social y que ha de garantizar -entre otros- el derecho de todos los españoles a un trabajo digno?; ¿como es que tras siete legislaturas (de 1996 hasta hoy) trabajando de forma incansable en el Congreso de los Diputados no ha conseguido acercarnos ni siquiera un poco a esos bellos ideales de la Constitución?; será porque, como él mismo ha manifestado, no todo lo socialmente deseable es económicamente posible. Claro, pero depende de quién se trate: el importe anual estimado para implantar una Renta Mínima de Inserción para 5 millones de personas, las más desfavorecidas y que no cobran otra prestación, es de 17.690 millones de euros; el Estado -con dinero de todos-  prestó a la Banca más de 50.000 millones de euros y no ha recuperado ni 3.000, por tanto hemos regalado 47.000 millones de euros a los bancos, y no es el balance final; sinceramente, prefiero dar a quien lo necesita que prestar a un Banco.

Platón consideraba imperfectos a todos los Estados que conoció -incluídos los basados en la democracia- y escribió sus  reflexiones al respecto en La República, la propuesta de un Estado modelo en el que los ciudadanos confiaran y pudieran ser felices; veinticuatro siglos después seguimos estando lejos de ello; no hay más que revisar los modelos propuestos -o pospuestos- por el PP.

Rajoy y la lluvia

Algo de especial debe tener la lluvia para Rajoy; puede ser debido a su galleguidad interrumpida -aunque nacido en Santiago de Compostela, si admitimos que se es de donde se hace el bachillerato como aseguraba Max Aub, Rajoy no es propiamente gallego, ya que llegó a Pontevedra con 15 años, procedente de León- o quizá sea que, en su día, quedó impresionado con que lloviera tanto en Galicia, a su regreso; el caso es que a Rajoy la lluvia tanto le vale para ejemplificar las complejidades del crecimiento económico, para evitar preguntas incómodas, para negar el cambio climático a base de mezclar lo que le dijo su primo catedrático de Física con el hecho de que en Galicia continúa lloviendo como siempre -no sé si la reciente sequía en Galicia le habrá hecho reflexionar sobre el tema- como para, hace dos días, explicar el precio de la electricidad. Y es curioso que en la entrevista en la que aseguró ésto último también nos descubriera que no todo en ésta vida depende del Gobierno... casi, casi, reconociendo que el gobierno no puede hacer llover a voluntad, como es fama que sí podían los guerreros sioux al danzar en honor del espíritu del búfalo (qué menos que la vicepresidenta para todo que ya demostró dotes para la danza, acompañada de algún que otro ministro como el de Energía o el de Hacienda, lo intentaran). Y menos mal que no todo en ésta vida depende del Gobierno, pensaríamos muchos, porque si lo que sí depende -que es bastante- pasa porque el señor Rajoy lo ponga en marcha, íbamos listos. Que al señor Rajoy le descubrió quien lo entrevistaba que el PP en su día solicitó la nulidad del caso Gürtel, él no tenía noticia del asunto y resultó sorprendido. Y es que el señor presidente del Gobierno no está para esos detalles sino para ver si, finalmente, logra averiguar el porqué de la lluvia, en cuyo momento su comprensión de la economía mundial superará en nivel de un estadista normal y todos agradeceremos su sabiduría; las mentes privilegiadas eligen retos a la medida de su genio: parece ser que Newton dedicó gran parte de su vida a estudios cabalísticos, alquímicos y al descubrimiento del mercurio filososfal que permitiría convertir cualquier cosa en oro. En fin, ciudadanos, silencio, que el señor Rajoy está con ello y le desconcentramos.

Muros

Consideramos un hecho histórico -algunos dicen que marca realmente el final del siglo XX- la caída del muro de Berlín en 1989; ese muro tenía un perímetro de 155 kilómetros y circundaba el Berlín Oeste dentro del territorio de la República Democrática Alemana.  Se celebró entonces el triunfo de la libertad, la implosión y virtual desaparición del régimen comunista en la Unión Soviética y en todos los países de la Europa del Este, la desaparición del Pacto de Varsovia; ¡cuanta ingenuidad! No sólo no desapareció su contraparte militar, la OTAN, sino que hemos podido comprobar todos -también los liberados-  que la libertad en una sociedad de libre mercado puro es únicamente la que permite el gran capital; el hecho cierto es que a partir de entonces hemos estado -más aún- a merced de ese totalitarismo invisible del que se vale el capitalismo para reglar nuestras vidas; es más, los muros -también los de hormigón armado y concertinas- no han parado de proliferar por el mundo a partir de la caída del de Berlín; no hay más que mirar el blindaje de Europa frente al desastre humanitario del cercano Oriente -causado en parte por armas que la misma Europa ha facilitado para alimentar la guerra en esa inestable región- en cuyo corazón existe, además, un ejemplo de muro físico -concreto, en varias de las acepciones de la palabra-: el que el Estado de Israel ha levantado para separarse del territorio de la Auutoridad Nacional Palestina en Cisjordania, aunque sin seguir estrictamente la frontera, sino serpenteando para incluir territorios alejados hasta 22 kilómetros de ella, con el fin de incoporar a su propio territorio, de facto, los ilegales asentamientos israelíes en suelo cisjordano; un muro de más de 700 kilómetros.

La frontera entre Estados Unidos y México tiene unos 3.000 kilómetros de longitud, de ellos ya hay más de 1.000 kilómetros de muros y vallas que separan a ambos países; el actual presidente de Estados Unidos ya ha firmado la orden ejecutiva para construir un muro en los 2.000 kilómetros restantes. Actualmente Estados unidos tiene en activo más de 20.000 agentes fronterizos, cinco veces más que hace sólo dos décadas.

Aunque la lógica que persigue éste tipo de muros es mantener a un lado privilegios y privilegiados y al otro a los desheredados cuyo único objetivo permitido a sus vidas es ser utilizados como mano de obra semiesclava para el mantenimiento de esos privilegios, el sentido común admite desde hace tiempo que no se pueden poner puertas al campo. Y menos aún a la desperación, al miedo y al hambre.